פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3407/10

פלוני נ. מנהל בתי משפט

העותרים השיגו על החלטת נשיא בית משפט השלום להעביר תיקים מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת לטבריה בשל עומס.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 19/06/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3407/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות העברת תיקים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים השיגו על החלטת נשיא בית משפט השלום להעביר תיקים מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת לטבריה בשל עומס.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3407/10

פלוני נ. מנהל בתי משפט

העותרים השיגו על החלטת נשיא בית משפט השלום להעביר תיקים מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת לטבריה בשל עומס.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה נגד החלטת נשיא בית משפט השלום בנצרת להעביר תיקים מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת לטבריה בשל עומס עבודה. במהלך הדיון, הובהר כי המקור לסמכותו של הנשיא הוא סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט. העותרים טענו כי הסעיף אינו חל על תיקי משפחה וכי יש לבחון כל תיק לגופו. בית המשפט העליון קבע כי משנחשף מקור הסמכות, עומדת לעותרים זכות ערעור על פי סעיף 49(ב) לחוק בפני נשיא בית המשפט המחוזי. לפיכך, בית המשפט קבע כי העתירה התייתרה, שכן קיים מסלול דיוני מתאים יותר לבירור הטענות, והורה על מחיקת העתירה תוך שמירת טענות העותרים להליך המתאים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, י' דנציגר, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • מנהל בתי משפט
  • נשיא בית משפט השלום בנצרת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט אינו מאפשר העברת תיקים של בית המשפט לענייני משפחה.
  • יש לבחון כל תיק באופן פרטני ולא לבצע העברה גורפת.
טיעוני ההגנה
  • העברת התיקים נעשתה מכוח סמכותו של נשיא בית משפט השלום לפי סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט, בשל הצורך לאזן עומסים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת סמכות חוקית להעברת תיקי משפחה בין מחוזות שיפוט בתוך אזור השיפוט של הנשיא.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3407/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3407/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי משפט 2. נשיא בית משפט השלום בנצרת עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ט באדר ב התשע"א (04.04.11) בשם העותרים: עו"ד עאבד מג'די בשם המשיבים: עו"ד דינה זילבר פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. העותרים הלינו בפנינו על החלטתו של נשיא בית-משפט השלום בנצרת, השופט ג' אזולאי, כי תיקים מסוימים שהיו אמורים להתברר בפני בית-המשפט לענייני משפחה בנצרת, יתקיימו בפני בית-המשפט לענייני משפחה בטבריה. בפתח הדיון בעתירה קבענו כי "נכון יהיה לבקש מנשיאו של בית משפט השלום בנצרת ליתן החלטה מנומקת, בה יתייחס גם לשאלת מקור הסמכות להעברת תיקים של בית המשפט לענייני משפחה באזורו, ומה הניע אותו לפעול כך" (החלטה מיום 4.4.11). בעקבות כך הסביר הנשיא המלומד כי הוראתו נבעה מהצורך לאזן את העומס המוטל על בתי-המשפט לענייני משפחה, זאת מכוח הוראתו של סעיף 49(א) לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 לפיו: "נשיא בית משפט השלום רשאי להורות שענין שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט שלום במקום פלוני וטרם החל הדיון בו... יהיה נידון בבית משפט אחר הנמצא באזור שיפוט שבו הוא מכהן כנשיא" 2. תשובה זו לא הניחה את דעת העותרים, והם עומדים על טענתם כי סעיף 49(א) אינו מאפשר לנשיא להורות על העברתם של תיקים שהובאו בפני בית-המשפט לענייני משפחה. העותרים הוסיפו כי על הנשיא לבחון כל תיק באופן פרטני, תחת העברה גורפת של תיקים כפי שנעשה בפועל. עם זאת, הם הודיעו כי משהתברר מקור הסמכות להחלטתו של הנשיא, בכוונתם לממש את זכות הערעור על החלטה זו, כפי שנקבע בסעיף 49(ב) לחוק בתי-המשפט. 3. בנסיבות אלו לא נוכל להיעתר לבקשת העותרים כי הכרעתנו בעתירה תושהה, הואיל ואנו סבורים כי היא התייתרה. ובמלים אחרות, המקום הראוי לבירור הטענות שבפי העותרים אינו בית-משפט זה, כי אם בהליך בפני נשיא בית-המשפט המחוזי. ערעור זה, ככל שיוגש ותינתן בו החלטה, יצור תשתית חדשה – עובדתית ומשפטית. בשים לב לעובדה שטענותיהם של העותרים בעתירה לא נדונו לגופן, הן שמורות להם לעתיד לבוא. העתירה נמחקת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ז בסיון התשע"א (19.06.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10034070_O07.doc אז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il