פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3403/15

אלון ירימי נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופטת בשל התנגדות עורך דינו של המערער למינויה בעבר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/06/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3403/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופטת בשל התנגדות עורך דינו של המערער למינויה בעבר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3403/15

אלון ירימי נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופטת בשל התנגדות עורך דינו של המערער למינויה בעבר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לפסול שופטת מבית המשפט המחוזי מלדון בערעורו, בטענה שעורך דינו התנגד בעבר למינויה של השופטת לתפקידה ולקידומה לבית המשפט העליון. השופטת דחתה את הבקשה וקבעה כי אין בכך עילת פסלות. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, קבעה הנשיאה נאור כי אין מקום לפסול שופט רק בשל התנגדות עורך דינו למינויו. נקבע כי מדובר בצעד מרחיק לכת שעלול להוביל לשימוש לרעה על ידי עורכי דין כדי לבחור את השופטים שידונו בתיקיהם. חזקה על שופטים שידעו להפריד בין עורך הדין לבין הלקוח ולדון בתיק באובייקטיביות.

השלכות רוחב

קביעת גבולות ברורים לשימוש בטענות פסלות המבוססות על יחסים בין עורכי דין לשופטים, ומניעת ניסיונות של עורכי דין להשפיע על הרכב השופטים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלון ירימי

נתבעים

  • הפניקס חברה לביטוח בע"מ
  • אלפרד זיטומרסקי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • עורך הדין של המערער התנגד בעבר למינויה של השופטת לכהונת שיפוט ולקידומה לבית המשפט העליון.
  • קיים חשש למשוא פנים או פגיעה במראית פני הצדק בשל ישיבת השופטת בתיק בו מופיע עורך דין שהתנגד לה.
  • השופטת צריכה להימנע מלהעמיד עצמה בסיטואציה שעלולה לפגוע באמון הציבור.
טיעוני ההגנה
  • אין כל חשש ממשי למשוא פנים או עילת פסלות.
  • השופטת אינה מכירה בסידור הנטען לפיו עורך הדין לא הופיע בפניה בעבר.
  • עורך דין אינו יכול ליצור עילת פסלות באופן מלאכותי על ידי התנגדות למינוי שופט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים חשש אובייקטיבי למשוא פנים בשל התנגדות עורך הדין למינוי השופטת.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת פסלות של בית המשפט המחוזי.
  • הערעור נדון בבית המשפט העליון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 37107-02-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • אתיקה מקצועית
  • מראית פני הצדק

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • נדחתה הבקשה למתן סעד זמני

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3403/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3403/15 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור המערער: אלון ירימי נ ג ד המשיבים: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. אלפרד זיטומרסקי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.5.2015 בע"א 37107-02-15 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' בן-אור הודעת עדכון מטעם המערער מיום 28.5.2015 תגובת המשיבים מיום 4.6.2015 בקשה מטעם המערער למתן צו זמני מיום 14.6.2015 בקשה מטעם המערער למתן החלטה בבקשה למתן סעד זמני מיום 24.6.2015 בשם המערער: עו"ד יראון פסטינגר בשם המשיבים: עו"ד פיראס מלחם פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת נ' בן-אור), מיום 10.5.2015 בע"א 37107-02-15, לפיה נדחתה בקשת המערער כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בעניינו. 1. המשיבים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים על פסק דין שניתן נגדם בעניינו של המערער. הערעור נקבע לדיון ליום 1.7.2015 לפני הרכב השופטים נ' בן אור, מ' יועד-הכהן וא' דראל. ביום 6.5.2015 הגיש המערער בקשה לפסילת השופטת נ' בן- אור מלדון בערעור. היסוד לבקשה היה העובדה שבא-כוחו של המערער, עורך הדין יראון פסטינגר, הביע בשעתו באמצעי התקשורת התנגדות למינויה של השופטת לכהונת שיפוט, ובחודש ספטמבר האחרון אף התנגד למועמדותה של השופטת לכהונה בבית המשפט העליון. בבקשה צוין גם כי בהתאם לסידור שהונהג, לא נקבעו במשך כחמש שנים תיקים של בא-כוח המערער ושותפו לפני השופטת. 2. השופטת נ' בן-אור דחתה את הבקשה. השופטת קבעה כי בנסיבות המתוארות בבקשה אין כל חשש ממשי למשוא פנים או עילת פסלות אחרת. השופטת הוסיפה כי גם במישור הסובייקטיבי לא מצאה כל חשש ממשי למשוא פנים. השופטת קבעה כי אינה רואה כל טעם או מניעה מלשבת בדין בעניין בו מופיע בא-כוח המשיב, אף לא בשם מראית פני הצדק. השופטת הבהירה כי משרדו של בא-כוח המשיב ייצג לפניה בעלי דין רבים בלא שהתעורר כל טיעון מהסוג שהעלה המערער, וכי ה"סידור" הנטען – ככל שהיה – לא היה ידוע לה ולא נעשה על דעתה. מכאן הערעור שלפניי. 3. המערער טוען כי יש לשופטת עניין ממשי בבא-כוחו, וכי אם ייאלץ בא-כוחו להופיע לפני השופטת, תיפגע זכותו שלא יהיה חשש ממשי למשוא פנים במשפטו. מוטב, לדעתו, כי השופטת תימנע מלהעמיד עצמה "בסיטואציה בלתי אפשרית" –לפסוק באובייקטיביות הנדרשת נוכח הנסיבות. אף אם השופטת משוכנעת ביכולתה לעשות זאת, הרי שמראית הצדק תיפגע ודי בכך, לדעת המערער, כדי לפסול אותה. לדעת המערער, ישיבתה של השופטת בתיקים בהם מייצג משרדו של בא-כוחו יש בה כדי לכרסם באמון הציבור בשלטון החוק ובמקצועיות השפיטה. לחלופין טוען המערער כי אף אם לא קיימת עילת פסלות יהא זה מן הראוי להעביר את הערעור לידי שופט אחר. ביום 28.5.2015 הגיש המערער הודעת עדכון שלפיה ביום זה החליטה השופטת נ' בן- אור כי הן הערעור שהגיש המערער הן הערעור שהגישו המשיבים יידונו בפני ההרכב שבראשותה ביום 1.7.2015. 4. בהתאם להחלטתי מיום 25.5.2015 הגישו המשיבים תגובתם לערעור. לדברי המשיבים, החלטת השופטת נ' בן- אור נושא הערעור ניתנה ללא שנדרשה תגובתם. המשיבים טועמים כי בקשת הפסלות וערעור הפסלות אינם קשורים למשיבים וכי אין בידיעתם דבר אשר יכול לשפוך אור על הטענות שהועלו. בנסיבות אלה, משאירים המשיבים את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. 5. דין הערעור להידחות. המערער לא הצביע על כל עילה המצדיקה את פסילת השופטת נ' בן-אור מלדון בעניינו. פסילת השופטת משום שבא-כוחו של המערער הביע את התנגדותו למינויה כשופטת ולקידומה, היא צעד מרחיק לכת, שאין לו כל הצדקה עניינית (השוו: 2132/15 רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ נ' רז (28.4.2015)). דומה, כי יש בבקשה ובערעור כדי להטיל דופי, ללא סיבה וללא הצדקה, בשופטת. יש לזכור בהקשר זה כי פסילת שופט מלשבת בדין אינו צעד של מה בכך. צעד זה פוגע בתקינות ההליכים השיפוטיים ועלול להאריך את הטיפול בהם שלא לצורך (למשל, ע"א 1515/15 יהודה נ' חוגי (12.3.2015)). חזקה על השופטת נ' בן- אור כי תדון יחד עם חברי ההרכב בערעורים שאוחדו בענייניות ובאובייקטיביות. ויודגש: המערער לא הצביע על בסיס כלשהו לחשש אובייקטיבי למשוא פנים כלפיו, מלבד התנגדותו של בא-כוחו למינויה ולקידומה של השופטת. אין די בחששותיו הסובייקטיביים של המערער לאור האמור כדי להקים עילת פסלות. אף שיקול שבמדיניות יש כאן: עורך-דין אינו יכול "ליצור" פסלות שופט על ידי התנגדות למינויו או לקידומו. חזקה על שופטים כי אף אם יש בליבם טינה על עורך-דין מסוים – ואיני קובעת כי טינה כזו קיימת במקרה שלפניי – ידעו להפריד בין הלקוח לבין עורך-דינו בעת שידונו בעניינו של הלקוח. המערער לא הראה שום עילה לסטות מחזקה זו. משאין חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים, דין הערעור להידחות וכך אני מורה. הערעור נדחה. ממילא נדחית הבקשה למתן סעד זמני. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשע"ה (‏25.6.2015). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15034030_C02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il