פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3402/03

לוי חביב נ. ראש אגף שיקום משרד הבטחון

העותר ביקש לקבל מענק לרכישת רכב רפואי בהתאם להבטחה שניתנה לו, ללא קשר לעלות הרכב שרכש בפועל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/09/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3402/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סיוע ברכישת רכב לנכה צה"ל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לקבל מענק לרכישת רכב רפואי בהתאם להבטחה שניתנה לו, ללא קשר לעלות הרכב שרכש בפועל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3402/03

לוי חביב נ. ראש אגף שיקום משרד הבטחון

העותר ביקש לקבל מענק לרכישת רכב רפואי בהתאם להבטחה שניתנה לו, ללא קשר לעלות הרכב שרכש בפועל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, נכה צה"ל, עתר נגד החלטת אגף השיקום במשרד הביטחון בנוגע לגובה המענק שקיבל לרכישת רכב חדש לאחר שרכבו הקודם נגנב. העותר טען כי הובטח לו מענק קבוע ללא קשר למחיר הרכב שירכוש בפועל, וכי החישוב נעשה לפי מחירונים לא עדכניים. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי עמדת המשיב סבירה, שכן תכלית המענק היא סיוע ברכישת רכב, ואין הצדקה לתשלום מעבר לעלות הרכב שנרכש בפועל. בית המשפט הבהיר כי ההבטחה הקודמת התייחסה למענק מקסימלי ולא למצב של רכישת רכב זול יותר.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' חשין, ד' ביניש, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חביב לוי

נתבעים

  • ראש אגף שיקום משרד הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב הבטיח מענק בגובה ההפרש שבין רכב יציג משנת הייצור של הרכב שנגנב לבין מחירו של רכב יציג חדש, ללא קשר למחיר הרכב שנרכש בפועל.
  • חישוב המענק על ידי המשיב בוצע על בסיס מחירונים שאינם עדכניים.
טיעוני ההגנה
  • המענק נועד לסייע ברכישת רכב חדש, ואין הצדקה לתת מענק העולה על עלות הרכב שנרכש בפועל.
  • הנוסחה שהוצגה בעבר התייחסה למענק מקסימלי ולא למצב בו נרכש רכב זול יותר.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה המענק המגיע לעותר בהתאם להבטחות קודמות.
  • עדכניות המחירונים ששימשו לחישוב המענק.

הדגשים פרוצדורליים

  • זוהי העתירה השלישית של העותר בנושא זה.
  • בית המשפט ביקש את תשובת המשיב ולאחר מכן את תגובת העותר לפני מתן פסק הדין.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • נכי צה"ל
  • רכב רפואי
  • מענק
  • הבטחה מנהלית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • בית המשפט ביקש מהמשיב לבחון פעם נוספת את ההנחות העובדתיות שעל בסיסן חושב המענק.

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3402/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3402/03 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס העותר: חביב לוי נ ג ד המשיב: ראש אגף שיקום משרד הבטחון עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין מונחת לפנינו עתירתו השלישית של העותר - נכה צה"ל הזכאי לקבלת "רכב רפואי" - הנסבה על דרישתו לקבל מענק לרכישת רכב רפואי לאחר שריכבו הקודם נגנב. שתי עתירותיו הקודמות של העותר - בג"ץ 3602/02 ובג"ץ 7234/02 - נידחו לאחר שנמצא לבית‑המשפט כי המשיב נהג בעותר כדין; בהתאם לכללים שהותוו לנושא מימון רכב רפואי; ולאחר שהמשיב הודיע כי יהא מוכן להעניק לעותר מענק בגובה ההפרש שבין ערכו של "רכב יציג" - רכב שעל-פי שוויו מחושבות ההטבות המגיעות לנכה מדרגת נכות מסוימת - משנת הייצור שבה רכש המבקש את ריכבו הקודם שנגנב לבין מחירו של רכב יציג חדש ללא מס. 2. הודעה אחרונה זו של המשיב היא עילתה של העתירה הנוכחית, שכן בפועל רכש העותר רכב שעלותו נמוכה מעלותו של רכב יציג המגיע לו, והמשיב ניאות להעניק לו מענק אך בגובה ההפרש שבין שוויו של רכב יציג משנת הייצור של הרכב שנגנב לבין מחירו של הרכב שרכש העותר למעשה (ללא מס). העותר טוען כי המענק שהבטיח לו המשיב היה בגובה ההפרש שבין רכב יציג משנת הייצור של הרכב שנגנב לבין מחירו של רכב יציג חדש ללא קשר למחיר הרכב החדש שיירכש בפועל. מבקש הוא אפוא אכיפתה של הבטחה זו, קרא: מבקש הוא לקבל לידיו מענק ללא קשר למחירו של הרכב שרכש. העותר מוסיף כי גם אם נלך בדרכו של המשיב, גם-אז קיפח אותו המשיב בכך שחישב את מחירי הרכבים לצורך המענק על בסיס מחירונים שאינם עדכניים. 3. ביקשנו את תשובת המשיב לעתירה, ומשנתקבלה התשובה וניתנו בה הסברים ברורים ומפורטים, הוספנו וביקשנו את תגובתו של העותר לתשובה זו. עתה נצבר כל החומר לפנינו, ולאחר ששקלנו את הטענות שהועלו מכאן ומכאן החלטנו כי יש לדחות את העתירה. 4. עמדתו של המשיב עמדה סבירה היא, והגיונה עולה על פניה בתיתנו דעתנו לתכליתו של המענק אשר נועד לסייע לנכה לרכוש רכב חדש. על-כן, משרכש העותר רכב שעלותו נמוכה מעלותו של רכב יציג, אין כל הצדק לתת בידיו ממון מעבר לכך. גם אם לא סייג המשיב את "הבטחתו" שניתנה בגדר הליכים קודמים בין הצדדים, ברי מקריאת הדברים ומהקשרם כי הנוסחה שהוצגה לפני בית-המשפט נתכוונה למענק המכסימאלי שאותו יכול העותר לקבל אם אכן ירכוש רכב יציג במחיר המכסימאלי המותר; נוסחת המענק לא נתכוונה למצב בו ירכוש העותר רכב בעלות נמוכה יותר. 5. אשר למחלוקות העובדתיות שהעלה העותר: לא מצאנו מקום להתערב בהחלטתו של המשיב, ואף לא הוגשו לפנינו ראיות המצדיקות התערבות בהחלטה זו. יחד-עם-זאת, נבקש מן המשיב כי יבחן פעם נוספת - למען הזהירות - את ההנחות העובדתיות שעל בסיסן חושב אותו מענק שהעותר זכאי לו. העתירה נדחית. היום, כ"ה באלול תשס"ג (22.9.2003). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03034020_G05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il