מלון מרינה תל אביב בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד העלייה והקליטה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 339/20 עע"מ 340/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון העותרת והמערערת: מלון מרינה תל אביב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד העלייה והקליטה 2. עמידר - החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 4. מדינת ישראל - משרד החוץ 5. עיריית ירושלים עתירה למתן צו על תנאי; ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט א' רובין) ב-עת"מ 44503-03-19 מתאריך 25.12.2019 תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התש"ף (17.02.2020) בשם העותרת והמערערת: עו"ד דוד זילר; עו"ד ד"ר סער פאוקר; עו"ד דניאל בלאנס בשם המשיבים 1, 3 ו-4: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 5: עו"ד אשר עמרם; עו"ד אוהד בשארי פסק-דין השופטת ע' ברון: כפי שקבע בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים – עסקינן בסכסוך בעל אופי אזרחי, ובית משפט לעניינים מינהליים נעדר סמכות עניינית לדון בסוגיה. המערערת-העותרת מבקשת "לוודא" אכיפה בבוא העת, של ההתקשרות שבין הצדדים, ואולם קיים על פניו סעד במישור החוזי למערערת-העותרת – בין על יסוד הפרה צפויה נטענת, בין על יסוד עילה אחרת. זו דרך המלך. אין מדובר כאן ב"החלטה" או "אי החלטה" שנתקבלה, או לא נתקבלה על ידי המשיבים מטעם המדינה, כפי שהמערערת-העותרת מבקשת לייחס להם, שניתן "לתקוף" אותה בהליך מינהלי. עניין לנו בהתקשרות חוזית-מסחרית בין המדינה ובין המערערת-העותרת. זכאי הדיור אינם צד ל"סכסוך" בשלב זה, ולא בכדי הם אינם עותרים ואינם מערערים, וייאמר כי המערערת-העותרת אינה מייצגת אותם במובן זה. בהינתן כל האמור – אין מקום לערעור, גם לא לעתירה, ואלה נדחים. עם זאת, זכויות וטענות הצדדים שמורות להם בהליכים אחרים, ככל שינקטו כאלה. הוצע למערערת-העותרת לשקול לחזור בה מן הערעור ומן העתירה בהתחשב באמור, ואולם היא בחרה לעמוד על המשך ההליכים, וזו כמובן זכותה. לנוכח התוצאה, המערערת-העותרת תשלם הוצאות למשיבים 4-1 (ביחד) סך של 10,000 ש"ח, ולמשיבה 5 סך של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ב בשבט התש"ף (‏17.2.2020). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20003390_K04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1