מיכאל אמסלם נ. שר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 3376/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3376/08 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ח' מלצר העותר: מיכאל אמסלם נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. המנהל הכללי של משרד הפנים 3. הממונה על מחוז הדרום במשרד הפנים 4. עירית שדרות 5. ראש עירית שדרות 6. היועץ המשפטי לעירית שדרות 7. אסום חברה קבלנית לבניין בע"מ 8. מר אלי ביטון יו"ר ועדת המכרזים בעירית שדרות 9. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ 10. מדינת ישראל פיקוד העורף 11. מדינת ישראל משרד החינוך עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד ליאור איזנפלד בשם המשיבים 1-3, 10-11: עו"ד תדמור עציון בשם המשיבים 4-6: עו"ד בנימין סעדון בשם המשיבה 7: עו"ד אמיר קמינצקי בשם המשיבה 9: עו"ד ענת גפני; עו"ד אלעד שרף פסק-דין השופטת א' חיות: 1. העותר הוא חבר מועצת העיר שדרות ויושב-ראש ועדת הביקורת שלה. בעתירה שלפנינו מעלה העותר שורה ארוכה של טענות בדבר התנהלות בלתי תקינה של המשיבה 4 (להלן: העירייה או עיריית שדרות), בעיקר בכל הנוגע להתקשרויותיה עם המשיבה 7 בהסכמים לבנייה או למיגון של מוסדות חינוך בעיר. בין היתר מלין העותר על כך שהמשיבה 7 זכתה בביצוע עבודות לפי חוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), תשל"ב-1972 (להלן: חוק מכרזים משותפים) בלא מכרז פומבי, והדבר נועד לטענתו אך ורק כדי להיטיב עימה. לטענתו, המשיבה 7 לא עמדה בהתחייבויות שנטלה על עצמה אך העירייה לא נקטה בכל צעד נגדה אלא הוסיפה ומסרה לה עבודות ואף שילמה לה תמורה העולה במידה ניכרת על המגיע לה. העותר טוען כי המשיב 5 והמשיב 8 פעלו בניגוד עניינים בכל הנוגע להחלטות שקיבלו לגבי המשיבה 7, כי לעתים התקבלו החלטות מבלי שניתן אישור מועצת העיר כנדרש ועוד הוא טוען כי ישיבות מועצת העיר אינן מתנהלות כסדרן. העותר מציין כי משרד הפנים ומשטרת ישראל בוחנים בימים אלה את אופן התנהלותה של העירייה, ולטענתו במצב דברים זה אין לאפשר לעירייה להוסיף ולהתקשר עם המשיבה 7 לביצוע פרויקטים עתידיים כפי שבכוונתה לעשות, והוא דורש כי בית המשפט יורה למשיבים לסיים את הליכי הבדיקה לאלתר ולהסיק כבר כעת את המסקנות הנדרשות. על רקע זה מבקש העותר כי המשיבים 3-1 יבטלו את ההיתר שניתן לעירייה לפי סעיף 9 לחוק מכרזים משותפים; כי בהתאם לסמכותו לפי סעיף 122א לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: פקודת העיריות) יבטל המשיב 1 התקשרויות שביצעה העירייה עם המשיבה 7 תוך ניגוד עניינים; כי ייקבע שהחלטות מועצת העיר מיום 19.3.2008 מבוטלות; כי העירייה תימנע מלעשות שימוש בהיתר שניתן לה לפי סעיף 9 לחוק מכרזים משותפים ותערוך מכרז פומבי לביצוע העבודות; כי המשיבים 5 ו-8 יימנעו מלטפל בעניינים הנוגעים למשיבה 7; כי המשיבים יימנעו מלקיים כל הליך שנועד לקביעת זהותו של מבצע עבודות עבור העירייה אלא לאחר שיאושר התקציב בגין אותן עבודות במועצת העיר; וכן כי המשיבים 3-1 ימסרו לעיון העותר את דו"ח הביקורת שנערך על ידי רואה החשבון שמונה מטעם משרד הפנים לבדיקת התנהלות העירייה. לבסוף מבקש העותר כי המשיבים 1, 10 ו-11 יימנעו מלהעביר תקציבים לעירייה אלא לצורך ביצוע עבודות שההחלטות לגביהן התקבלו כדין. כמו כן מבקש העותר כי עד למתן הכרעה בעתירה יינתן צו ביניים לפיו עיריית שדרות תימנע מלהתקשר עם המשיבה 7 או תמסור עבודות לביצועה בלא אישורו המוקדם של המשיב 1. 2. המשיבים 3-1 ו-11-10 טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף מן הטעם שקיים לעותר סעד חלופי על דרך של הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים המוסמך לדון בענייני מכרזים, רשויות מקומיות ובהחלטות של רשות לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע). לגוף העניין טוענים המשיבים כי בימים אלה פועל צוות בדיקה מטעם משרד הפנים הבוחן בין היתר את התנהלותה של עיריית שדרות לגבי התקשרויות שביצעה בעבר עם המשיבה 7 (וזאת בהתאם להסכמה שהושגה במסגרת בג"ץ 10924/07 עיריית שדרות נ' שר הפנים). בדיקה נוספת של התנהלות העירייה מתבצעת על-ידי רואה חשבון בהתאם לנוהל לחיוב אישי של נושאי משרה ברשות מקומית מכוח סעיף 221 לפקודת העיריות, ואף נערכת חקירה משטרתית בה נבחנים היבטים שונים של התקשרות עיריית שדרות עם קבלנים לביצוע עבודות מיגון ותשתיות. נוכח האמור, סבורים המשיבים כי בכל הנוגע להתקשרויות העבר העתירה הינה מוקדמת שכן יש להמתין לסיום הבדיקה הנערכת בעניינים אלו, ועם סיום הבדיקה ניתן יהיה לבחון האם יש צורך בנקיטת צעדים כלשהם כלפי גורמים בעיריית שדרות. אשר להתקשרויות עתידיות העומדות על הפרק לביצוע עבודות בשישה בתי ספר, המשיבים 3-1 עורכים בימים אלה בדיקה על מנת לוודא כי בהליך בחירת הזוכים נשמרו מלוא הוראות אישור משרד הפנים אשר ניתן בהתאם לחוק מכרזים משותפים והם מציינים כי עד לסיום הבדיקה לא יועברו לעירייה תקציבי הבנייה. לטענת המשיבים, בדיקה זו עתידה להימשך עוד פרק זמן קצר והם מבקשים לעדכן את בית המשפט עם תום הבדיקה. לבסוף, אשר לבקשת העותר למסור לידיו את דו"ח רואה החשבון שמונה על ידי היחידה לחיוב אישי טוענים המשיבים כי דינה להידחות שכן קיים בידו סעד חלופי של הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים המוסמך לדון בהחלטות של רשות על פי חוק חופש המידע, ואף לגופו של עניין הם מתנגדים למסירת הדו"ח שכן אין מדובר לטענתם אלא בטיוטה פנימית ראשונית בלבד. 3. יתר המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי על דרך של פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים, בשל שיהוי ובשל אי צירוף כל המשיבים הרלוונטיים. המשיבים 6-4 מדגישים כי קבלת העתירה ועריכת מכרז פומבי לבניית בתי הספר תסכל את יישום החלטתו של בית משפט זה בבג"ץ 8397/06 ווסר נ' שר הביטחון, ולטענתם דין העתירה להידחות גם לגופה שכן לא נפל כל פגם המצדיק התערבות בהחלטותיהם. המשיבה 7 טוענת כי אין כל בסיס משפטי או עובדתי לטענות שמעלה העותר נגדה והיא מדגישה כי נערכה בצורה מלאה לביצוע העבודות וכי עיכובן יגרום נזק רב לה ולתושבי שדרות. המשיבה 9 טוענת כי העותר לא הצביע על כל פגם שנפל בהתנהלותה או בהתנהלות העירייה ביחס להתקשרויות שנערכו על פי חוק מכרזים משותפים וכי כל פעולותיהן בוצעו בהתאם לדין ולנוהלי משרד הפנים. 4. בהחלטה מיום 7.5.2008 התבקש העותר להודיע האם נוכח האמור בתגובות המשיבים לעניין קיומו של סעד חלופי, עומד הוא על העתירה. העותר ציין בהודעתו כי חלק מן הסעדים המבוקשים על ידו נמצאים אומנם בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, אך עיקר העתירה מתמקד בסעדים שעניינם הפעלת סמכויותיהם של המשיבים 3-1 ו-11-10, ואלה אינם באים בגדר סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. בהקשר זה מוסיף העותר וטוען כי מסירת הדו"ח לעניין החיוב האישי מתבקשת על ידו שלא מכוח חוק חופש המידע אלא מכוח היותו יושב ראש ועדת הביקורת בעיריית שדרות, ומכאן שגם לעניין זה לא קיים לו סעד חלופי. 5. דין העתירה להידחות על הסף. הטענות שמעלה העותר ביחס להחלטות שקיבלו ראש עיריית שדרות ומועצת העיר וביחס להתנהלות העירייה במסירת עבודות למשיבה 7 עוסקות בהחלטות של רשות מקומית ובענייני מכרזים. בנושאים אלה עומד לעותר סעד חלופי על דרך של פנייה בעתירה מתאימה לבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000 (להלן: חוק בתי משפט לעניינים מינהליים) וכן פריטים 5 ו-8 לתוספת הראשונה לחוק). אשר לסעדים שהתבקשו כלפי המשיבים 3-1 ו-11-10. מתגובתם של משיבים אלה עולה כי התנהלותה של עיריית שדרות בעבר, לרבות בכל הנוגע להתקשרויות עם קבלנים, נבחנת בימים אלה על ידי צוות בדיקה מטעם משרד הפנים, על ידי משטרת ישראל וכן על ידי היחידה לחיוב אישי במשרד הפנים. משטרם התגבשו מסקנות לעניין זה ממילא אין מקום לעת הזו להורות למשיבים 3-1 לנקוט צעדים כלשהם כלפי מאן דהוא, ובמובן זה העתירה שלפנינו מוקדמת מדי. לא למותר להעיר בהקשר זה כי בתגובה לפניית העותר ציין המשיב 2 כי טענותיו של העותר הועברו אף הן לבחינתו של צוות הבדיקה הפועל כאמור מטעם משרד הפנים. המסקנה בדבר היותה של העתירה עתירה מוקדמת יפה גם בכל הנוגע לטענות שמעלה העותר לגבי התקשרויות עתידיות של עיריית שדרות, מן הטעם שלעת הגשת העתירה טרם הסתיימה הבדיקה שעורך משרד הפנים בשאלה האם נשמרים לגבי התקשרויות אלה תנאי האישור שניתן בהתאם לחוק מכרזים משותפים. בהקשר זה ראוי להוסיף ולציין כי אופן הפעלת שיקול דעתו של שר הפנים בכל הנוגע להענקת אישור לפי חוק מכרזים משותפים נדון בעבר על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים ונראה כי סעד חלופי קיים לעותר גם לעניין זה (ראו והשוו עע"ם 6802/02 מילאון בע"מ נ' עירית אילת-הלשכה המשפטית, פ"ד נז(3) 873 (2003)). אשר לבקשת העותר כי יימסר לידיו דו"ח רואה החשבון שמונה על ידי היחידה לחיוב אישי במשרד הפנים, פתוחה בפניו הדרך לפנות אל בית המשפט לעניינים מינהליים לאחר מיצוי ההליכים על פי חוק חופש המידע (ראו פריט 2 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים). גם בעניין זה יש לעותר, אפוא, סעד חלופי. 6. מכל הטעמים שפורטו, אנו סבורים כי אין מקום שבית משפט זה יידרש לעתירה ודינה להידחות על הסף. זאת מבלי להביע עמדה לגופן של השאלות העולות בה. בהודעתו מיום 11.5.2008 ביקש העותר כי במידה וייקבע שקיים לו סעד חלופי יועבר הדיון בעתירה או בחלקים ממנה לבית המשפט לעניינים מינהליים. בקשה זו דינה להידחות מן הטעם שקיומו של סעד חלופי בסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים אינו שולל את סמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק ועל כן אין מקום להעברת הדיון המבוקשת (ראו: בג"ץ 8589/05 דבאג' נ' שר הפנים (לא פורסם, 15.10.2006); בג"ץ 10747/06 MESUT נ' שר הפנים (לא פורסם, 24.7.2007); בג"ף 1930/08 קצוטי נ' ההסתדרות הרפואית בישראל (לא פורסם, 19.3.2008)). אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז אייר, תשס"ח (21.05.2008). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08033760_V04.doc מא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il