פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3368/07

חניוני גבעתי בע"מ ואח' נ. עירית ירושלים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שניתנה מבלי שהובאה בפניו תשובת המבקשים, ובכך נשללה זכותם הדיונית.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 13/08/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3368/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שניתנה מבלי שהובאה בפניו תשובת המבקשים, ובכך נשללה זכותם הדיונית.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3368/07

חניוני גבעתי בע"מ ואח' נ. עירית ירושלים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שניתנה מבלי שהובאה בפניו תשובת המבקשים, ובכך נשללה זכותם הדיונית.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים הגישו בקשה למחיקת חלק מכתב תביעה שהוגש נגדם בטענת התיישנות. לאחר שהמשיבים הגיבו לבקשה, הגישו המבקשים תשובה לתגובה במועד הקבוע בחוק. בית המשפט המחוזי נתן החלטה הדוחה את בקשת המחיקה, תוך שהוא מציין בטעות כי המבקשים לא הגישו תשובה לתגובת המשיבים. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהתשובה אכן הוגשה אך לא הובאה בפני השופט בערכאה הראשונה, נשללה זכותם הדיונית של המבקשים. לפיכך, הערעור התקבל והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בבקשה מחדש לאחר עיון בתשובת המבקשים.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חניוני גבעתי בע"מ ואח'

נתבעים

  • עיריית ירושלים
  • ניצן דרורי
  • אמיר סיבוני
  • אליהו קדם
  • ניצה קדם
  • שגיא קדם
  • סיירון הולדינגס אנד פיננס אינק

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשים הגישו בקשה למחיקת חלק מכתב התביעה בשל התיישנות.
  • המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיבים במועד הקבוע בתקנות (4.3.07).
  • בית המשפט המחוזי טעה בקביעתו כי המבקשים לא השיבו לתשובת המשיבה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוגשה תשובת המבקשים לתגובת המשיבים במועד והאם היא הובאה בפני בית המשפט בטרם מתן החלטתו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • העתק תשובת המבקשים הנושא חותמת בית המשפט המחוזי מיום 4.3.07.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 8304/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת התיק לדיון בבית המשפט המחוזי בפני אותו שופט

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 3368/07 בבית המשפט העליון רע"א 3368/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: חניוני גבעתי בע"מ ואח' נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. ניצן דרורי 3. אמיר סיבוני 4. אליהו קדם 5. ניצה קדם 6. שגיא קדם 7. סיירון הולדינגס אנד פיננס אינק בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.3.07 בבש"א 4398/07 ת.א. 8304/06 שניתנה על-ידי כבוד השופט נ' סולברג בשם המבקשים: עו"ד י' עשהאל, עו"ד ד' גדרון בשם המשיבה 1: עו"ד א' דובר פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט נ' סולברג), בה נדחתה בקשת המבקשים למחיקת חלק מכתב תביעה אשר הוגש נגדם, וזאת בטענת התיישנות. 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל, וזאת בלא להידרש לגופם של דברים. המשיבה הגישה נגד המבקשים ונגד אחרים כתב תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים. אין צורך להידרש לפרטיו של כתב התביעה. ביום 4.2.07 הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה בכתב בה עתרו למחיקת חלק מכתב התביעה בשל התיישנות. ביום 21.2.07 הוגשה תשובת המשיבים לבקשה. תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - התקנות) מקנה למבקשים זכות להשיב לתשובת המשיבים בתוך עשרה ימים מן היום שהתשובה הומצאה להם. לטענת המבקשים, הגישו הם את תשובתם ביום 4.3.07. לתמיכה בטענתם צרפו המבקשים לבקשת רשות הערעור העתק מתשובתם, עליו מתנוססת החותמת של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.3.07. דא עקא, בפתחה של החלטתו, אשר ניתנה כעבור יומיים, מציין בית המשפט המחוזי כי "המבקשים לא השיבו לתשובת המשיבה, והאמור בה לא נסתר". נראה, כי תשובתם של המבקשים לתשובת המשיבה לא הגיעה לידי השופט, ולא עמדה בפניו עת נתן את החלטתו. משכך, ההחלטה אשר ניתנה ביום 6.3.07 שללה את זכויותיהם הדיוניות של המבקשים, בהתאם לתקנה 241(ג1) לתקנות. אין מנוס, איפוא, מלקבל את ערעורם, ולהחזיר את התיק לערכאה דלמטה (ראו למשל, רע"א 7681/05 פישר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 27.11.05)). יובהר, כי איני רואה כל סיבה שהתיק יועבר לטיפולו של שופט אחר מזה אשר נתן את ההחלטה מיום 6.3.07. כן יודגש, כי אין אני מביע כל דעה לגופן של הטענות אותן מעלים המבקשים. 3. הערעור מתקבל, כאמור. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ט באב התשס"ז (13.8.2007). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07033680_S03.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il