פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון ער"א 3356/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בעע"מ 1880/21 מיום 6.5.2021 בשם המערער: עו"ד טל מייק פסק-דין לפני ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבע"מ 1880/21 מיום 6.5.2021, בגדרה נמחקה בקשת רשות ערעור שהגיש המערער בשל איחור בהגשתה. המערער הגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (עמ"ש 10349-09-20) מיום 10.1.2021, במסגרתה נדחתה בקשתו לתיקון כתב ערעור שהגיש. ביום 24.3.2021 הורתה השופטת ברק-ארז על העברת התיק ללשכת הרשמים לצורך בדיקה האם בקשת רשות הערעור הוגשה במועד הקבוע בדין. בהתייחסות המערער שהוגשה לרשמת נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי לא הומצאה לו על-פי דין, כך שלא חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור עליה. ביום 6.5.2021 הורתה הרשמת על מחיקת ההליך לאחר שמצאה כי הבקשה הוגשה באיחור. נקבע כי בניגוד לטענות המערער, עיון במערכת "נט-המשפט" מגלה כי החלטת בית המשפט הומצאה אלקטרונית ונצפתה על ידי בא-כוחו והאיחור בהגשת הבקשה נבע מכך שטעה וסבר כי החלטת בית המשפט המחוזי לא הומצאה לו. הרשמת גם לא מצאה לנכון להורות על הארכת המועד להגשת ההליך. מכאן לערעור שלפנַי, בו טוען המערער כי החלטת הרשמת אינה מנומקת וכי היא שגתה משהחליטה שאין מקום ליתן ארכה בנסיבות המקרה. דין הערעור להידחות. שיקול דעת רשם בית המשפט בעניינים מעין אלו הינו רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך, פסקה 4 (19.11.2020); בש"א 187/20 חואיטה נ' חביבאללה, פסקה 5 (19.1.2020)). המערער הגיש את בקשת רשות הערעור באיחור של למעלה מ-30 יום, מבלי שפנה לבית המשפט בבקשה להארכת מועד, ודי היה בכך כדי למחקה. מעבר לכך, גם לא היה כל מקום להעניק למערער הארכת מועד. הארכת מועד תינתן רק בהתקיימותם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). מדובר במונח גמיש המאפשר לבית המשפט ליצוק לתוכו שלל שיקולים הנבחנים לפי נסיבותיו של המקרה הקונקרטי ובהם, בין היתר, משך האיחור והטעם העומד בבסיסו (ער"א 1785/21 ס.א.ד.ר חברה לעבודות בניין בע"מ נ' אלמיר יזום והנדבה בע"מ, פסקה 4 (17.3.2021); בש"א 8881/20 נובק נ' אברהם, פסקה 5 (24.12.2020)). בענייננו, כפי שקבעה הרשמת, המערער לא הצביע על כל טעם מיוחד המצדיק מתן הארכת מועד. בשולי הדברים, גם אין ממש בטענת המערער כי החלטת הרשמת אינה מנומקת כיאות. רחוק מכך. מה גם, צורת ההנמקה ומידת הפירוט הנדרשת בה נגזרות מנסיבותיו של המקרה הפרטני הנדון (בש"א 8116/20 ציטרין נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקה 7 (3.12.2020); בש"א 7327/2 סופר נ' ברט, פסקה 5 (29.10.2020)). הרשמת הכריעה ונימקה את החלטתה כדבעי תוך מתן דגש על טענתו המרכזית של המערער לפיה החלטת בית המשפט המחוזי לא הומצאה לבא-כוחו. ובכך די. ניתן היום, ‏ט' בסיון התשפ"א (‏20.5.2021). ש ו פ ט ________________________ 21033560_N02.docx אק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il