פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3353/21

יצחק מלול נ. המשרד לביטחון פנים - האגף לכלי יריה

ערעור על החלטת המשרד לביטחון פנים לבטל את רישיונות כלי הירייה של המערער בשל מסוכנות והפרת תנאי רישיון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/05/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3353/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי כלי ירייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת המשרד לביטחון פנים לבטל את רישיונות כלי הירייה של המערער בשל מסוכנות והפרת תנאי רישיון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3353/21

יצחק מלול נ. המשרד לביטחון פנים - האגף לכלי יריה

ערעור על החלטת המשרד לביטחון פנים לבטל את רישיונות כלי הירייה של המערער בשל מסוכנות והפרת תנאי רישיון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, יצחק מלול, עתר נגד החלטת המשרד לביטחון פנים לבטל את רישיונות כלי הירייה שלו. ההחלטה התבססה על טענות למסוכנות של המערער ועל הפרת תנאי הרישיון בשימוש בנשק לאבטחה פרטית. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה. בערעור לבית המשפט העליון, טען המערער כי לא הוכחה מסוכנות וכי לא הפר את תנאי הרישיון. בית המשפט העליון עיין בחומר חסוי וקבע כי החלטת המשיבים במישור המסוכנות מעוגנת בראיות מינהליות כדין. לפיכך, הערעור נדחה, תוך ציון כי המערער יוכל להגיש בקשה חדשה לרישיון בחלוף שנה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק מלול

נתבעים

  • המשרד לביטחון פנים – האגף לרישוי כלי ירייה
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של מסוכנות הנשקפת מהמערער לשלום הציבור.
  • הפרת תנאי הרישיון על ידי שימוש בנשק לצרכי אבטחה פרטית.
  • החלטת הממונה מעוגנת בראיות מינהליות מספיקות.
טיעוני ההגנה
  • לא הופרו תנאי הרישיון.
  • העדר סיכון הנשקף מהמערער.
  • העדר תשתית ראייתית מספקת לפי מבחני הראיה המינהלית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער הפר את תנאי הרישיון בשימוש בנשק לאבטחה פרטית.
  • האם קיימת מסוכנות המצדיקה את ביטול הרישיון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר חסוי שהונח לפני הערכאה קמא
  • הבהרות נציגי המדינה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 25500-03-21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים

תגיות נושא

  • רישוי כלי ירייה
  • משפט מינהלי
  • מסוכנות
  • ביטול רישיון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המערער רשאי להגיש בקשה חדשה לרישיון בחלוף שנה ממועד פסק הדין
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 3353/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: יצחק מלול נ ג ד המשיבים: 1. המשרד לביטחון פנים – האגף לרישוי כלי ירייה 2. מדינת ישראל ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט ר' וינוגרד) בעת"ם 25500-03-21 מיום 22.3.2021 תאריך הישיבה: ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022) בשם המערער: עו"ד רצון דרחי בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד אבי טוויג פסק-דין הממונה על אגף רישוי כלי ירייה במשרד לביטחון הפנים החליט לדחות ערר שהגיש המערער על החלטה לביטול רשיונות לכלי ירייה שניתנו לו. ברקע הדברים חקירה שהתנהלה נגד המערער בחשד לביצוע עבירות על חוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה, התשל"ב-1972 בעקבותיה קבע בית משפט השלום כי לא נמצאה תשתית ראייתית מספיקה למיוחס למערער. ענייננו – כאמור – בהחלטה המינהלית ולא בתיק הפלילי. במישור המינהלי, החלטת הממונה עיגנה עצמה בשני היבטים נפרדים: מסוכנות המערער וסכנה לשלום הציבור ולביטחונו באם יחזיק ברישיון; ובנפרד מכך קבעה כי המערער הפר את תנאי רישיונו בשל כך שהשתמש בנשק לצרכי אבטחה פרטית. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה בפסק דינו המפורט את העתירה בקבעו שלא הונחה עילה להתערב בשיקול דעתה של הרשות המינהלית. על כך נסב הערעור שלפנינו. בא כוחו המלומד של המערער טען בפירוט הן בשאלת הפרת התנאי הראשון, חרף הדגשה שלטעמו לא הופר תנאי כל שהוא מתנאי הרישיון; הן בשאלת העדר הסיכון הנשקף מפעילות המערער בשל מעורבותו הנטענת באבטחת גורמים המזוהים עם פעילות עבריינית, והעדר תשתית ראייתית מספקת לפי מבחני הראיה המינהלית וההלכה הפסוקה. המשיבים תמכו בהותרת פסק הדין על כנו. עיינו בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי שהונח לפני הערכאה קמא, וקיבלנו הבהרות מנציגי המדינה. לא ראינו לקבוע מסמרות בשאלת הפרת תנאי הרישיון, שיש בה מורכבות מסוימת נוכח תנאי הרישיון במועד הרלוונטי (ששונו בנקודת הזמן הנוכחית). די לנו בכך ששוכנענו כי החלטת המשיבים במישור המסוכנות מעוגנת בראיות המינהליות שבידיהם, בהתאם לאמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה (ראו למשל עע"ם 3326/18 פלוני נ' מנהל רישוי כלי ירייה מחוז דרום המשרד לביטחון פנים, פסקאות 21-20 (26.2.2019)). רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים כי המערער יוכל להגיש בחלוף שנה מהיום בקשה חדשה, וזו תישקל לגופה על פי מכלול הנתונים שיהיו ידועים באותה עת. לפני סיום נעיר – במבט צופה פני עתיד – כי ראוי שכל מגבלה על שימוש בכלי ירייה לפי הרשיון תובהר במפורש בתנאי הרישיון. הערעור נדחה אפוא. בשים לב לכך שהערעור העלה שאלה ראויה לדיון, למצער בנושא הפרת תנאי הרישיון, אין אנו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' באייר התשפ"ב (‏3.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21033530_M10.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il