פסק-דין בתיק בג"ץ 3339/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3339/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט א' שהם העותרים: 1. מוטי אשכנזי 2. יובל מנטל 3. רוני אירמאי 4. עזרא נשרי 5. ד"ר אפרים לאור 6. מאיר בן-זאב נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חיפה 2. ממשלת ישראל 3. המשרד להגנת הסביבה 4. משרד הבריאות 5. משרד הביטחון 6. משרד לבטחון פנים 7. משרד התחבורה 8. חברת חיפה כימיקלים לישראל בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ד"ר שמואל סעדיה בשם המשיבה 1: עו"ד רשף חן ועו"ד ענבל בן-ארי בשם המשיבים 7-2: עו"ד אבישי קראוס בשם המשיבה 8: עו"ד יוסף בנקל ועו"ד אלי כהן פסק-דין השופט י' עמית: 1. עניינה של העתירה בפעילות מיכל האמוניה המצוי במפרץ חיפה. העותרים, שהציגו עצמם כ"שלוחי ציבור", טוענים כי מדובר במפגע מסוכן העלול לגרום לאסון, ומבקשים כי נורה למשיבים לסגור אותו לאלתר. העותרים מבקשים להסתמך, בין היתר, על פסק הדין בעת"מ (מחוזי חי') 543-08 (7.12.2010) (להלן: פסק-דינה של השופטת ב' בר-זיו) שעסק בעיקר בהיבט התכנוני של פעילות מיכל האמוניה; על דו"חות מבקר המדינה; ועל החלטת ממשלה מס' 766 שהתקבלה בשנת 2013 ובה נקבע כי יש ליצור חלופה למיכל האמוניה. 2. המשיבה 1 טענה בתגובה לעתירה, כי מיקומו הנוכחי של מיכל האמוניה יוצר סיכון ממשי לציבור וכי יש להורות לאלתר על הפסקת יבוא האמוניה למיכל. המשיבים 7-2 ביקשו לדחות את העתירה על הסף מפאת אי מיצוי הליכים, וכן מפאת קיומו של הליך מקביל, שבמסגרתו מונחת הסוגיה על שולחנו של בית משפט זה. המשיבה 8 הוסיפה כי לשיטתה דין העתירה להידחות על הסף גם מן הטעמים הבאים: קיומו של סעד חלופי; שיהוי כבד; חוסר ניקיון כפיים ותשתית עובדתית חסרה; היעדר זכות עמידה ואי צירוף משיבים רלוונטיים. 3. לאחר עיון בכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. במסגרת העתירה לא מוזכרת פנייה מוקדמת כלשהי מטעם העותרים אל המשיבים. המשמעות היא כי העותרים לא עמדו בחובתם למצות את ההליכים המקדימים טרם הגשת עתירה לבית המשפט העליון, וההלכה מורה כי אי מיצוי הליכים הוא ליקוי שמוביל לדחיית העתירה על הסף (בג"ץ 7006/15 פן-דור תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל רשות המיסים אגף המכס ומע"מ (10.12.2015); בג"ץ 7331/12 שמיר נ' רשות האכיפה (11.12.2012; בג"ץ 7008/11 לרנר נ' ראש עיריית ת"א (28.9.2011)). הדברים ידועים זה מכבר, ולאחרונה אף הובהרו פעם נוספת: "כידוע, ביסוד חובת מיצוי ההליכים עומדות תכליות מהותיות, הנסובות סביב מיצוי הסעד המינהלי וההידברות עם הרשות המינהלית טרם הפניה לבית המשפט, על מנת להביא לפתרון המחלוקת ככל האפשר, ולחלופין – למיקודהּ ולגיבוש התשתית הנדרשת להכרעת בית המשפט. החובה מושתתת על כלל היסוד לפיו בית המשפט יימנע מהפעלת ביקורתו טרם שניתנה לרשות הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותר ולהפעיל סמכותה. לשם כך, טרם פניית העותר לבית המשפט עליו לפנות מבעוד מועד אל הרשות המינהלית ולהציג טענותיו באשר להחלטה הקונקרטית הנתקפת או באשר לסמכות אשר הרשות נדרשת להפעילה, ולאפשר לרשות שהות סבירה לשקול את הבקשה. [...] הפניה לבית המשפט תיעשה רק מקום שאחר מיצוי הסעד המינהלי באופן הולם בנסיבות הענין, תשובת הרשות מקימה לדעת העותר עילה להגשת עתירה לבית המשפט" (בג"ץ 2889/16 עמותת "צדק פיננסי" נ' המפקחת על הבנקים (14.4.2016)). מאחר שהעותרים לא פנו למשיבים טרם הגשת העתירה, דינה להידחות על הסף. 4. נוכח חשיבותו של הנושא, נוסיף ונאמר כי גם אלמלא הפגם באי-מיצוי הליכים, מן הראוי היה לדחות את העתירה, שכן ערעור על פסק דינה של השופטת ב' בר-זיו תלוי ועומד בפני בית משפט זה (עע"מ 278/11). במסגרת הערעור נעשים ניסיונות לקדם פתרון מיטבי במהירות האפשרית, לרבות התייחסות להפחתת סיכונים במהלך תקופת הביניים (ראו, למשל, החלטה מיום 31.5.2016). מקובלת עליי טענת המדינה, כי ההליך בעע"מ 278/11 ממצה את מכלול ההיבטים של הדיון בסוגיה מושא העתירה, ובנסיבות אלה אין תועלת בקיומו של הליך משפטי נוסף. 5. לא למותר לציין כי עתירה דומה, שהוגשה באמצעות ב"כ העותרים כאן, נדחתה לאחרונה על הסף. בבג"ץ 1463/16 עתרה עמותת "הרצליה למען תושביה" כנגד המשך פעילותו של מיכל האמוניה במפרץ חיפה. לאחר שהמשיבות ביקשו לדחות את העתירה על הסף התבקשה תגובת העותרת, אך במקום להגיש תגובה לגופו של עניין – ביקשה העותרת להפנות את בית המשפט לעתירה המונחת בפנינו, שהעותר בה הוא אמנם גורם אחר, אך מיוצג בעתירה דכאן על ידי בא כוחה של עמותת "הרצליה למען תושביה". בפסק דין מיום 17.5.2016 דחה בית המשפט את העתירה על הסף נוכח הפגמים בהתנהלותה הדיונית של העותרת אשר "בחרה לעשות לעצמה סדר דין עצמי", ובהתייחסו לעתירה דכאן נאמר "אמנם העתירה החדשה הוגשה על ידי עותר אחר, אך עולה מן החומר כי העותרת דנן מעורבת בהגשת העתירה החדשה וכי היא סומכת עליה את ידיה". ובכלל, דומה כי עמותת "הרצליה למען תושביה" מגלה דאגה לתושבי חיפה ועתירה נוספת שהוגשה על ידה תקפה את פעילותם של מפעלים מזהמים במפרץ חיפה. גם עתירה זו נדחתה על הסף "מחמת היותה עתירה כללית, כוללנית ונטולת תשתית עובדתית מספקת" תוך חיוב העותרת בהוצאות משפט בשל כשלים דיוניים בהגשת העתירה (בג"ץ 2768/15 עמותת הרצליה למען תושביה נ' עיריית חיפה (1.11.2015)). 6. אין באמור כדי לגרוע מן ההערכה לפעילותם הציבורית של העותרים ומכנות רצונם הטוב. ואולם טרם הגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק יש לוודא עמידה בתנאי הסף, שאלמלא כן תידחה העתירה ומשאבים פרטיים וציבוריים יושחתו לריק. 7. העתירה נדחית איפוא. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ח באב התשע"ו (‏22.8.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16033390_E04.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il