פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3335/03
טרם נותח

עמותת שיכון הרבנים אלעד נ. שר הפנים

תאריך פרסום 11/05/2003 (לפני 8395 ימים)
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3335/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3335/03
טרם נותח

עמותת שיכון הרבנים אלעד נ. שר הפנים

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)

פסק הדין המלא

-
פסק-דין בתיק בג"ץ 3335/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3335/03 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין העותרת: עמותת שיכון הרבנים אלעד נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הרב צוריאל קריספל- ראש המועצה המקומית אלעד 3. המועצה המקומית אלעד 4. ביהמ"ד חסידים אלעד 5. עמותת הקהילה החסידית אלעד פסק-דין השופט מ' חשין: המשיבים 2 ו-3 - רשויות המועצה המקומית אלעד - מסרו להחזקת המשיבה 4, בהסכם בר-רשות, מיבנה מסוים לשימושה. העותרת טוענת כי ההסכם אינו אלא מסווה להקצאת המיבנה למשיבה 4, אלא שבהקצאה זו לא נתקיימו כל התנאים המוקדמים הנדרשים להקצאה כהנחיות משרד הפנים (בעקבות בג"ץ 3638/99 בלומנטל נ' עיריית רחובות, פ"ד נד(4) 220). על רקע עובדתי זה טוענת פרקליטות המדינה כי הסמכות לדון בסכסוך נושא העתירה נתונה לבית המשפט המחוזי בשבתו לדין כבית-משפט לעניינים מינהליים. אכן כהוראת סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, וסעיף 8(א) לתוספת הראשונה שלחוק, החלטה של רשות מקומית ניתן לעתור נגדה לבית המשפט לעניינים מינהליים, והוא, "למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים." בענייננו שלנו, כך טוענת הפרקליטות, לא היגענו כלל עדי אישורו של שר הפנים, הואיל ולטענת העותרת פגמו המשיבים 2 ו-3 בעשייתם בשלבים הראשוניים של ההליך, בטרם הגיע מועד אישורו של שר הפנים. ואמנם, בהיות העותרת ערה לנושא הסמכות, "ולמען הזהירות" כלשונה, מדווחת היא לנו בסעיף 126 לעתירתה, כי "מגישה" היא גם עתירה מינהלית לבית-המשפט המחוזי בעניינה של העתירה הנדונה. העתירה שלפנינו הוגשה לבית-המשפט ביום 7.4.03, ולא ידענו אם ביני לביני הוגשה אותה עתירה לבית המשפט המחוזי. ברור מכל מקום, שאין לקבל כי אותו סכסוך עצמו יהיה תלוי ועומד בה-בעת לפני שני בתי-משפט. נראית לנו טענת המדינה, כי נושא הדיון מצוי בסמכותו של בית המשפט המחוזי בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים, ומכל מקום, לא נקבל כי עניינה של העותרת יהא תלוי ועומד, בה בעת, לפני בית המשפט המחוזי ולפני בג"ץ. אנו מחליטים אפוא למחוק את העתירה כעתירה הראויה שתעלה לדיון לפני בית המשפט המחוזי בשיבתו לדין כבית-המשפט לעניינים מינהליים. זכותה של העותרת שמורה לה לשוב ולפנות לבג"ץ אם תקום לזכותה עילה שאינה מצויה בסמכותו של בית-המשפט המחוזי. משהחלטנו למחוק את העתירה על הסף ממילא נדחית בקשת העותרת לקבלת צו ביניים. היום, ט' באייר תשס"ג (11.5.2003). ש ו פ ט שופטת שופט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03033350_G03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il