עע"מ 3333-23
תסקירי השפעה על הסביבה

המועצה הארצית לתכנון ולבניה נ. החברה להגנת הטבע

ערעור על פסק דין מנהלי בעניין פרשנות תקנות התכנון והבניה הנוגעות לחובת הגשת תסקיר השפעה על הסביבה.

הסכם פשרה/הסכמת צדדים ?

סיכום פסק הדין

מדובר בערעור שהגישו מוסדות תכנון ומשרדי ממשלה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים. המחלוקת נסובה סביב הפרשנות של תקנה 2(2) לתקנות התכנון והבניה (תסקירי השפעה על הסביבה). בית המשפט העליון הציע פשרה שהתקבלה על ידי כל הצדדים: הפרשנות המשפטית של המחוזי תבוטל ותוחלף בהבהרה של העליון, לפיה ההחלטה על דרישת תסקיר היא עניין של שיקול דעת תכנוני המצריך שני תנאים מצטברים (השפעה ניכרת ונסיבות ספציפיות) ללא מדרג חשיבות ביניהם. עם זאת, התוצאות המעשיות (האופרטיביות) שקבע בית המשפט המחוזי בתיק הספציפי נותרו ללא שינוי.

השלכות רוחב

הבהרה משפטית מחייבת לגבי אופן הפעלת שיקול הדעת של מוסדות תכנון בבואם לדרוש תסקירי השפעה על הסביבה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, אלכס שטיין, יחיאל כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח/פירוק פסק הדין

-

תובעים

-
  • המועצה הארצית לתכנון ובניה
  • ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה
  • הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ירושלים
  • ועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית, מחוז ירושלים
  • מדינת ישראל – המשרד להגנת הסביבה
  • מדינת ישראל – משרד התחבורה
  • מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון

נתבעים

-
  • החברה להגנת הטבע
  • 15 דקות – ארגון צרכני תחבורה ציבורית בישראל
  • המועצה האזורית מטה יהודה
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה
  • העמותה לתכנון, פיתוח ושימור עירוני ירושלים
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
  • יוסי חביליו
  • רון חביליו
  • תמר קסטל בר-און
  • אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
  • עמינדב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

טענות הצדדים

-
טיעוני התביעה -
  • המערערים השיגו על הפרשנות המשפטית שנתן בית המשפט המחוזי לתקנה 2(2) לתקנות תסקירי השפעה על הסביבה.
טיעוני ההגנה -
  • המשיבים הסכימו בסופו של דבר להצעת בית המשפט להבהיר את הפרשנות המשפטית תוך הותרת הסעדים האופרטיביים על כנם.

הדגשים פרוצדורליים

-
  • פסק הדין ניתן על דרך הפשרה והסכמת הצדדים בעקבות הצעת בית המשפט.
  • בית המשפט העליון שינה את הנימוקים המשפטיים של הערכאה הדיונית אך הותיר את התוצאה האופרטיבית.

הפניות לתיקים אחרים

-
פרטי התיק המקורי -
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 51762-10-22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים
תיקים שאוחדו -
  • עת"ם 51762-10-22
  • עת"ם 54288-10-22

תגיות נושא

-
  • תכנון ובניה
  • איכות הסביבה
  • תסקיר השפעה על הסביבה
  • משפט מנהלי

שלב ההליך

-
ערעור

סכום הוצאות משפט

-
0

הוראות וסעדים אופרטיביים

-
  • הבהרה פרשנית לתקנה 2(2) לתקנות התכנון והבניה (תסקירי השפעה על הסביבה), התשס"ג-2003.
  • הותרת ההוראות האופרטיביות של פסק הדין המחוזי על כנן.

סכום הפיצוי

-
0

פסק הדין המלא

-
2 בבית המשפט העליון עע"ם 3333/23 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט יחיאל כשר המערערים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ירושלים 4. ועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית, מחוז ירושלים 5. מדינת ישראל – המשרד להגנת הסביבה 6. מדינת ישראל – משרד התחבורה 7. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון נגד המשיבים: 1. החברה להגנת הטבע 2. 15 דקות – ארגון צרכני תחבורה ציבורית בישראל 3. המועצה האזורית מטה יהודה 4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה 5. העמותה לתכנון, פיתוח ושימור עירוני ירושלים 6. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים 7. יוסי חביליו 8. רון חביליו 9. תמר קסטל בר-און 10. אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 11. עמינדב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 23.2.2023 בעת"ם 51762-10-22 ובעת"ם 54288-10-22 שניתן על ידי כבוד השופט א' רון תאריך ישיבה: ג' טבת תשפ"ו (23 דצמבר 2025) בשם המערערים: עו"ד יונתן ברמן בשם המשיבות 2-1: עו"ד גלעד ברנע בשם המשיבות 4-3: עו"ד אייל מאמו בשם המשיבות 6-5: עו"ד משה פולאקביץ' בשם המשיבים 8-7: עו"ד יוסי חביליו בשם המשיב 10: עו"ד אלי יוגב פסק-דין אחרי עיון בכתובים שהונחו לפנינו, ולאחר ששמענו מקצת טענות המערערים, העלינו את הצעתנו בפני הצדדים. לאחר שהות שניטלה לצורך כך, הודיעו המערערים כי הם מקבלים הצעתנו, ובהמשך קיבלו אותה כלל המשיבים. בהתאמה, אנו מבהירים היבטים הנוגעים לפרשנותן של תקנות התכנון והבניה (תסקירי השפעה על הסביבה), התשס"ג-2003 (להלן: התקנות), בניגוד לאמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. חלף האמור בפסק הדין הנ"ל, מובהר אפוא בזאת כדלקמן: ההחלטה בעניין תסקיר השפעה על הסביבה לפי תקנה 2(2) לתקנות היא החלטה המבוססת על שיקול דעת תכנוני. תקנה זו קובעת שני תנאים נבדלים ומצטברים על-מנת שתקום החובה להורות על הגשת תסקיר ההשפעה על הסביבה – קיומה של השפעה ניכרת על הסביבה לדעת מוסד התכנון וקיומן של אחת הנסיבות המנויות בתקנה האמורה. זאת, מבלי ליצור מדרגי חשיבות בין דרישות התקנה, וללא דיכוטומיה של "כלל וחריג". לצד זאת, בהסכמת הצדדים כולם, נותרות על כנן ההוראות האופרטיביות של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ככתבן וכלשונן. בנסיבות ההסכמה המתוארת, אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' טבת תשפ"ו (24 דצמבר 2025). דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט יחיאל כשר שופט