פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3333/23

המועצה הארצית לתכנון ולבניה נ. החברה להגנת הטבע

ערעור על פרשנות בית המשפט המחוזי בנוגע לחובת הגשת תסקיר השפעה על הסביבה לפי תקנות התכנון והבניה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 24/12/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3333/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פרשנות בית המשפט המחוזי בנוגע לחובת הגשת תסקיר השפעה על הסביבה לפי תקנות התכנון והבניה.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3333/23

המועצה הארצית לתכנון ולבניה נ. החברה להגנת הטבע

ערעור על פרשנות בית המשפט המחוזי בנוגע לחובת הגשת תסקיר השפעה על הסביבה לפי תקנות התכנון והבניה.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

התיק עסק בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנוגע לפרשנות תקנות התכנון והבניה (תסקירי השפעה על הסביבה). המחלוקת נגעה לשאלה מתי קמה החובה להורות על הגשת תסקיר השפעה על הסביבה. הצדדים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, לפיה ההחלטה על הגשת תסקיר מבוססת על שיקול דעת תכנוני, וכי התנאים הקבועים בתקנה הם מצטברים ואינם יוצרים מדרג של 'כלל וחריג'. עם זאת, ההוראות האופרטיביות שנקבעו בבית המשפט המחוזי נותרו על כנן.

השלכות רוחב

הבהרה משפטית לגבי אופן הפעלת שיקול הדעת של מוסדות התכנון בבואם לדרוש תסקיר השפעה על הסביבה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, אלכס שטיין, יחיאל כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המועצה הארצית לתכנון ובניה
  • ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה
  • הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ירושלים
  • ועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית, מחוז ירושלים
  • מדינת ישראל – המשרד להגנת הסביבה
  • מדינת ישראל – משרד התחבורה
  • מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון

נתבעים

  • החברה להגנת הטבע
  • 15 דקות – ארגון צרכני תחבורה ציבורית בישראל
  • המועצה האזורית מטה יהודה
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה
  • העמותה לתכנון, פיתוח ושימור עירוני ירושלים
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
  • יוסי חביליו
  • רון חביליו
  • תמר קסטל בר-און
  • אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
  • עמינדב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 51762-10-22 ועת"ם 54288-10-22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תיקים שאוחדו
  • עת"ם 51762-10-22
  • עת"ם 54288-10-22

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עע"ם 3333/23 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט יחיאל כשר המערערים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ירושלים 4. ועדת המשנה להתנגדויות של הוועדה המחוזית, מחוז ירושלים 5. מדינת ישראל – המשרד להגנת הסביבה 6. מדינת ישראל – משרד התחבורה 7. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון נגד המשיבים: 1. החברה להגנת הטבע 2. 15 דקות – ארגון צרכני תחבורה ציבורית בישראל 3. המועצה האזורית מטה יהודה 4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה 5. העמותה לתכנון, פיתוח ושימור עירוני ירושלים 6. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים 7. יוסי חביליו 8. רון חביליו 9. תמר קסטל בר-און 10. אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 11. עמינדב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 23.2.2023 בעת"ם 51762-10-22 ובעת"ם 54288-10-22 שניתן על ידי כבוד השופט א' רון תאריך ישיבה: ג' טבת תשפ"ו (23 דצמבר 2025) בשם המערערים: עו"ד יונתן ברמן בשם המשיבות 2-1: עו"ד גלעד ברנע בשם המשיבות 4-3: עו"ד אייל מאמו בשם המשיבות 6-5: עו"ד משה פולאקביץ' בשם המשיבים 8-7: עו"ד יוסי חביליו בשם המשיב 10: עו"ד אלי יוגב פסק-דין אחרי עיון בכתובים שהונחו לפנינו, ולאחר ששמענו מקצת טענות המערערים, העלינו את הצעתנו בפני הצדדים. לאחר שהות שניטלה לצורך כך, הודיעו המערערים כי הם מקבלים הצעתנו, ובהמשך קיבלו אותה כלל המשיבים. בהתאמה, אנו מבהירים היבטים הנוגעים לפרשנותן של תקנות התכנון והבניה (תסקירי השפעה על הסביבה), התשס"ג-2003 (להלן: התקנות), בניגוד לאמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. חלף האמור בפסק הדין הנ"ל, מובהר אפוא בזאת כדלקמן: ההחלטה בעניין תסקיר השפעה על הסביבה לפי תקנה 2(2) לתקנות היא החלטה המבוססת על שיקול דעת תכנוני. תקנה זו קובעת שני תנאים נבדלים ומצטברים על-מנת שתקום החובה להורות על הגשת תסקיר ההשפעה על הסביבה – קיומה של השפעה ניכרת על הסביבה לדעת מוסד התכנון וקיומן של אחת הנסיבות המנויות בתקנה האמורה. זאת, מבלי ליצור מדרגי חשיבות בין דרישות התקנה, וללא דיכוטומיה של "כלל וחריג". לצד זאת, בהסכמת הצדדים כולם, נותרות על כנן ההוראות האופרטיביות של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ככתבן וכלשונן. בנסיבות ההסכמה המתוארת, אין צו להוצאות. ניתן היום, ד' טבת תשפ"ו (24 דצמבר 2025). דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט יחיאל כשר שופט