מירב גפטר נ. ד"ר טוגנדרייך דניאל

פסק-דין בתיק ע"א 3324/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3324/14 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערערים: 1. מירב גפטר 2. ראובן גפטר נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר טוגנדרייך דניאל 2. מכבי שירותי בריאות 3. שירותי בריאות כללית ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 23.3.2014 בת"א 4912-09 שניתנה על ידי כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן בשם המערערים: עו"ד עמוס גבעון פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן), מיום 23.3.2014, בת"א 4912-09, לפיה נדחתה בקשת המערערים כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בעניינם. 2. המערערים הגישו בשנת 2009 תביעה נגד שלושת המשיבים, שעניינה רשלנות רפואית המיוחסת למשיבים, בעקבות לידת ולד ללא רוח חיים על ידי המערערת 1 ביום 16.9.2006. בעלי הדין הגישו חוות דעת רפואיות, חוות דעת משלימות ותצהירים. מאז הגשתה נשמעה התביעה לפני כבוד השופטת ע' כהן, סגנית הנשיאה. בישיבת קדם משפט מיום 4.11.2013 ביקשו בעלי הדין לקבוע מועד לשמיעת הוכחות. בהתאם, הוחלט להעביר את התביעה לשמיעת הוכחות לפני שופטת אחרת (כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן), יחד עם תביעות ישנות אחרות שהועברו אליה על פי הנחיית נשיאת בית המשפט. בית המשפט קבע שני מועדים לשמיעת הוכחות, ביום 23.3.2014 בשעה 9:30, וביום 25.3.2014. 3. בבוקר הדיון ביום 23.3.2014, הבחינה השופטת כי הוגשה לתיק האלקטרוני במערכת "נט המשפט" באותו בוקר הודעה מטעם המשיבים 2-1 שלפיה הושג הסכם פשרה ביניהם לבין המערערים וכי "המסמכים צפויים להיחתם בבוקר הדיון ויוגשו טרם הדיון". ואכן, במהלך הדיון הוגש הסדר פשרה בין המערערים למשיבים 2-1, שלפיו התביעה נגד המשיבים 2-1 תסולק לאחר שמשיבים אלו ישלמו למערערים סך של 300,000 ש"ח. 4. משנכנסה השופטת לאולם הדיונים פתחה בדברים שנועדו להביא את בעלי הדין שנותרו בהליך – המערערים והמשיבה 3 – לידי הסכמה אשר תייתר את הצורך בשמיעת הוכחות. השופטת פירטה את המשוכות העומדות בפני המערערת 1 והוסיפה, כי בשים לב לקבלת פיצוי בסכום משמעותי מהמשיבים 2-1, ראוי שהמערערת 1 תשקול את האפשרות לסגת מהתביעה נגד המשיבה 3, תוך ויתור של האחרונה על פסיקת הוצאות לטובתה. בית המשפט הציע למערערת 1 לשקול את העובדה שאם תביעתה תידחה, לא מן הנמנע שיהיה עליה לשאת בהוצאות המשיבה 3, וכי יש להניח שמדובר בהוצאות ניכרות, בשים לב, בין היתר, למספר חוות הדעת שהוגשו וליתר ההוצאות שהוצאו. דברים אלו לא תועדו בפרוטוקול. הצעת בית המשפט נדחתה על ידי בא-כוח המערערים. בעקבות הצעת בית המשפט ביקש בא-כוח המערערים את פסילת בית המשפט. 5. במהלך הדיון הודיע בא-כוח המשיבה 3 כי בכוונתו להגיש הודעה לצד שלישי נגד המשיבים 2-1. על רקע דברים אלו פנה בית המשפט שוב אל בא-כוח המערערים והציע כי למרות בקשת הפסלות ישקול את הצעת בית המשפט, והוסיף כי מאחר שבירור התביעה עשוי להימשך זמן רב, נראה כי מן הראוי, למצער, לשקול את הצעתו. בית המשפט ציין גם כי בהתחשב במדיניות הנהוגה בעניין בקשות פסלות, הוא מתקשה לראות שערעור שיוגש על החלטתו אומנם יתקבל. בית המשפט הכריז על הפסקה בדיון כדי שהצעתו תישקל. לאחר ההפסקה, חזר בא-כוח המערערים ביתר שאת על בקשת הפסלות, ואף ביקש לחזק את אמיתות דבריו ולהסתייע לשם כך בנוכחים מטעם המערערים באולם. בא-כוח המערערים סבר שהחלטת בית המשפט שלא להפסיק את הדיון מצדיקה, כשלעצמה, את פסילתו. בא-כוח המשיבה 3 התנגד לבקשת הפסלות וסבר כי יש "נימה של איום" בדברי בא-כוח המערערים. הפרקליט אף אמר כי ציטוטים שהביא בא-כוחם של המערערים מדברי בית המשפט אינם מדויקים. בית המשפט קבע כי ההחלטה תישלח לבעלי הדין ומועדי שמיעת ההוכחות בוטלו. 6. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי לקראת דיון ההוכחות למד את התיק ונוכח כי יש לא מעט "משוכות" שעל המערערת 1 לצלוח בטרם תזכה בתביעה, בפרט נגד המשיבה 3. לפיכך, גיבש לעצמו הצעה שהתכוון להציע לבעלי הדין בניסיון לייתר את הצורך בשמיעת ראיות ולהכריע במחלוקות שביניהם. בית המשפט הבהיר כי לא הביע כל מסקנה ברורה על יסוד החומר שהונח לפניו, לא הביע כל דעה "נחרצת" באשר לתוצאות ההליך ואף לא איים בחיוב בהוצאות. בית המשפט הוסיף כי בא-כוח המערערים כלל לא פנה אל המערערים בעניין ההצעה שהציע, לא שאל את דעתם ואף לא ביקש זמן קצר להתייעץ עימם, אלא הודיע באופן נחרץ כי הוא דוחה את הצעת בית המשפט. לשמע תגובתו, חזר בית המשפט על הערותיו בנוגע לקשיים הקיימים לכאורה בתביעה, כפי שמחובתו לעשות, והביע פליאה על כך שהצעתו כלל אינה נבחנת או נשקלת, ולוּ למראית עין. בית המשפט הוסיף וקבע כי לא התבטא באופן המשקף "עמדה נעולה", אלא הצביע על הקשיים בתביעה; לא איים בהוצאות, אלא העיר כי אם התביעה תידחה עלולים המערערים להיות מחויבים בתשלום הוצאות המשיבה 3, שחזקה היא שהן בסכום ניכר. בית המשפט הוסיף שלא הביע דעה לגבי תוכן חוות דעת המומחים ולא הבהיר כי חוות הדעת מטעם המשיבים עדיפות על אלו של המערערים. בית המשפט התייחס להתנהלות בא-כוח המערערים בדיון ולטענות שהעלה, אשר ניכר היה כי נועדו בעיקר לפגוע בבית המשפט, לערער את בטחונו, לבזותו ולהפכו למי שאינו אומר אמת. בית המשפט קיבל את בקשת המשיבה 3 להגיש הודעה לצד שלישי והורה כי התביעה תובא לעיונו עם הגשת הודעה זו. בעקבות החלטה זו הוגש ערעור הפסלות שלפניי. 7. המערערים טוענים כי בפתח דיון ההוכחות הביע בית המשפט תמיהה על סכום הפשרה הגבוה עליו הסכימו המערערים והמשיבים 2-1. לטענת המערערים, בית המשפט סבר כי אין סיכוי לתביעתם נגד המשיבה 3 ולכן המליץ להם לסלק את התביעה נגדה שכן הם מסתכנים בהוצאות גבוהות. המערערים מוסיפים כי בית המשפט העיר גם שחוות הדעת של המומחים מטעם המשיבים עדיפות על חוות הדעת שהוגשו מטעם המערערים. בנוסף, לטענת המערערים, בית המשפט, תוך העדפתה לטובה של המשיבה 3, נתן לה עצה משפטית להזמין לעדות גם את מומחי המשיבים 2-1. המערערים טוענים כי בית המשפט הפעיל לחץ לא ראוי עליהם לסלק את תביעתם נגד המשיבה 3. למערערים יש השגות על אמירות נוספות של בית המשפט במהלך הדיון בבקשת הפסלות והם מביאים ציטוטים מדבריו. לדברי המערערים, שיקול נוסף שיש לשקול הוא ההחלטה בבקשת הפסלות עצמה, שנוצלה לפגיעה חמורה בבא-כוחם. לדברי המערערים, בית המשפט לא הציע הצעת פשרה, אלא הביע את דעתו הנחרצת כי דין התביעה להידחות וכי הסכמה לדחייה תחסוך תשלום הוצאות כבדות למשיבה 3. דעה זו מעידה, לדעתם, על העדפת בית המשפט את המשיבה 3 ועל כוונתו הנחרצת לדחות את התביעה ולחייב את המערערים בהוצאות כבדות. משהוכח יחס של איפה ואיפה בין הצדדים, טוענים המערערים כי הוכח משוא פנים גם לפי קנה מידה אובייקטיבי. משכך, מבקשים הם כאמור, לפסול את בית המשפט מלהמשיך לדון בעניינם. 8. דין הערעור להידחות. העובדה שבית המשפט הציע הצעת פשרה אין בה, כשלעצמה, כדי להקים עילת פסלות. סמכותו הטבועה של בית המשפט היא לנהל את הדיון ולהציע הצעות, לרבות הצעות פשרה לסיום המחלוקת שלפניו, מתוך רצון לחסוך במשאבים של בעלי הדין ובזמנו של בית המשפט (השוו ע"א 3025/14 נגריית יצחק חסיד ובניו בע"מ נ' בן יעקב ניב (9.5.2014)). כך אף רשאי בית המשפט להציע לתובע לשקול חזרה מתביעה ולומר לנתבע כי ראוי שישקול הסכמה לקבלתה של התביעה נגדו. ניהול יעיל של הליכים משפטיים על ידי שופט מביא אותו, ולפעמים מחייב אותו, להביע דעה בזהירות ובמתינות לגבי ההליך התלוי בפניו, לעתים אף בשלב מוקדם של ההליך. ואכן, הלכה פסוקה היא כי ניסיון בית המשפט להביא את בעלי הדין לידי הסכמה שתסיים את ההליך, אינה מצביעה על גיבוש דעתו המוגמרת באותו עניין (למשל, ע"א 1422/14 סרור נ' עיריית רמת גן (24.3.2014); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 180-178 (2006)). בית המשפט אף רשאי להצביע על החולשות שבעמדתו של בעל דין אחד, תוך ציון של הנקודות החזקות של הצד האחר. כמו כן, אין מניעה שבית המשפט יתייחס לסיכונים ולסיכויים של כל אחד מבעלי הדין. הליכים רבים תלויים בפני כל שופט. אם יהא צורך לשמוע הוכחות בכל הליך והליך יביא הדבר לעינוי דין למתדיינים רבים. על כן, על בית המשפט להחזיק במושכות ההליך, עליו לגלות יוזמה ויצירתיות במטרה להביא לכך שהליכים יסתיימו בשלב מוקדם, בלא שמיעת הוכחות או בלא צורך ליתן פסק דין בדרך הרגילה. ההתרשמות היא שכך פעל בית משפט השלום במקרה דנא. לפיכך, אין בעצם העלאת ההצעה על ידי בית המשפט, לפיה יחזרו בהם המערערים מתביעתם נגד המשיבה 3, כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים, המקים עילת פסלות. אף ביתר טענות המערערים לא מצאתי ממש. כידוע, לפי תקנה 471ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ברירת המחדל היא כי לאחר דחיית בקשת פסלות, ואם יש כוונה להגיש ערעור, יימשך הדיון כסדרו ורק מטעמים שיירשמו יופסק הדיון. במקרה דנא, בעקבות העלאת בקשת הפסלות והצורך להכריע בה, בוטלו שני מועדי דיון ההוכחות שקבע בית המשפט תוך בזבוז זמנו של בית המשפט. זאת ועוד, אף אם אקבל את טענת המערערים לפיה בית המשפט התבטא בצורה לא מוצלחת בעת הדיון, הרי שאין בהתבטאות ממין זו משום עילת פסלות, שהרי הלכה פסוקה היא כי, בדרך כלל, אין לראות בהתבטאויות בית המשפט בנסיבות דוגמת אלו שבמקרה דנא, משום חריצת דעה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע, ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו (למשל, ע"א 513/14 ג'בארין נ' אגבארייה (23.2.2014)). בנסיבות העניין נחה דעתי כי בית המשפט לא גיבש עמדה סופית ונחרצת בתביעה וכי דעתו לא ננעלה, ומשכך, דין הערעור להידחות. 9. הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, י' בסיון התשע"ד (8.6.2014). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14033240_S01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il