פלוני נ. מדינת ישראל

5 1 בבית המשפט העליון ע"פ 3296/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 5.5.2021 בתפ"ח 36614-03-18 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטים ר' פרידמן-פלדמן, א' אברבנאל ו-ח' זנדברג בשם המערער: עו"ד יעקב קמר פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטים ר' פרידמן-פלדמן, א' אברבנאל וח' זנדברג) מיום 5.5.2021 בתפ"ח 36614-03-18 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. נגד המערער הוגש בשנת 2018 כתב אישום המייחס לו מספר עבירות מין. המערער הגיש מספר בקשות פסלות בעבר, אשר נדחו, וזוהי הפעם השלישית בה הוא מגיש ערעור על החלטת פסלות בעניינו (ראו ע"פ 475/19 וע"פ 4493/19; להלן: הערעורים הקודמים). ביום 17.1.2021 הגיש המערער בקשה לצירוף ראיה, שאליה צירף פלט שיחות טלפון של המתלוננת, ועתר לקבל צו המופנה כלפי חברת הסלולר והמורה לה להעביר לידיו תכנים של מסרונים ששלחה. עוד טען המערער כי נוכח המסקנות העולות מפלט שיחות הטלפון שצירף, אין אפשרות אלא לזכותו ולפיכך ביקש כי בית המשפט יתיר לו לטעון טענת אין להשיב לאשמה "ללא מגבלת זמן" (להלן: הבקשה הראשונה). למחרת, ביום 18.1.2021, הגיש המערער בקשה נוספת בה טען כי קיבל חומרים נוספים מהמשיבה, אשר מובילים למסקנה שסיכויי ההרשעה "התרסקו לרסיסים", ולפיכך ביקש מבית המשפט להורות על זיכויו לאלתר (להלן: הבקשה השנייה). לחלופין ביקש המערער כי דיון ההוכחות שהיה קבוע למחרת, יום 19.1.2021, יידחה על מנת לאפשר לבא-כוחו להיערך לחקירת העד הצפוי להעיד, על בסיס החומרים החדשים (להלן: בקשת הדחייה). ביום 19.1.2021 הגישה המשיבה בקשה למתן החלטה בבקשת הדחייה, מאחר שהעד צפוי להגיע ממרכז הארץ. בו ביום ניתנה החלטת בית המשפט שלפיה הדיון יתקיים במועד שנקבע. בתגובה להחלטת בית המשפט הודיע המערער כי בכוונתו לטעון לפסלות המותב בפתח הדיון, מאחר שבית המשפט התעלם משתי הבקשות שהגיש אך נעתר מידית לבקשת המשיבה למתן החלטה בבקשת הדחייה. כעולה מפרוטוקול הדיון, לאחר שב"כ המערער העלה טענות בנוגע להחלטות שונות שהתקבלו בהליך, ציין השופט אברבנאל כי יש לדון תחילה בבקשת הפסילה. לכך השיב ב"כ המערער "אני מנסה לשכנע את בית המשפט. הפסילה באה בעקבות ההחלטה שלא לדחות. אם כבודכם ישנה את ההחלטה הזאת אני חוזר בי". לשאלת בית המשפט האם יש בפועל בקשת פסילה להכריע בה, השיב ב"כ המערער "עדיין לא" – ודיון ההוכחות התקיים כסדרו. ביום 4.4.2021 הגיש המערער בקשה למתן החלטות בבקשות הראשונה והשנייה והלין על משך הזמן שחלף מאז שהגיש בקשות אלו. המערער מנה בקשות נוספות שהגיש ושלא ניתנה בהן החלטה לטענתו, וטען כי הדבר פוגע בהגנתו. למחרת הגיש המערער תוספת לבקשתו למתן החלטות ופירט בקשות נוספות שבהן, לטענתו, טרם ניתנו החלטות. ביום 11.4.2021 הגיש המערער בקשה להאריך את משך הזמן המוקצב לבא-כוחו לטעון טענת אין להשיב לאשמה, כך שיתאפשר לו "להשמיע טענה זו באופן מלא (כ-5 שעות)". בקשה זו נדחתה ביום 20.4.2021 תוך שצוין כי בקשה דומה נדחתה כבר בחודש נובמבר 2020, וכי לא הובאו נתונים חדשים שהצדיקו לשנות ממנה. בהמשך היום הגיש המערער בקשה לדחיית מועדי הדיונים שנקבעו, עד שיינתנו החלטות בבקשות שהגיש. ביום 27.4.2021, ומשלא ניתנו החלטות בבקשות, הגיש המערער הודעה שלפיה בכוונתו לעתור לפסילת המותב בפתח הדיון הקרוב, שנקבע ליום 2.5.2021. המערער טען כי בית המשפט נמנע מלתת החלטות בבקשותיו באופן הפוגע בהגנתו, וכי הוא ויתר על טענת הפסלות שלו בדיון מיום 19.1.2021 מאחר שסבר "שדברים ישתנו" – אך בפועל בית המשפט נדרש רק לבקשתו להארכת הזמן המוקצב לטענת "אין להשיב לאשמה", שאותה דחה באופן "המחזק את המחשבה" שהדבר נובע מתוך "משוא פנים ונטיית הלב" של בית המשפט. המערער הדגיש כי הודעתו "אינה מהווה את בקשת הפסלות עצמה" אשר תוצג, יחד עם נימוקיה, בדיון. נוכח הודעה זו הורה בית המשפט כי הדיון שנקבע ליום 2.5.2021 יעסוק רק בשאלת הפסלות. ביום 28.4.2021 נתן בית המשפט החלטה בבקשות המערער שטרם הוכרעו, ובמסגרתה נעתר לחלק מהבקשות ודחה את חלקן. בדיון שהתקיים ביום 2.5.2021 חזר ב"כ המערער על טענותיו בעניין פסלות המותב, וטען כי בית המשפט נמנע במכוון מלתת החלטות בבקשותיו כך שלא יהיו בידיו ראיות לטענת "אין להשיב לאשמה" שהתעתד לטעון. המערער טען כי "אנחנו עומדים על טענת הפסלות [הזו] שהיינו צריכים לטעון אותה ב-19 בינואר [...] אמרנו [...] אולי אנחנו טועים, אולי בית המשפט לא מתכוון, אולי אין פה משוא פנים". לטענתו, ההחלטה בבקשות, אשר ניתנה ביום 28.4.2021, ניתנה בבת אחת במטרה "לסרס" את בקשת הפסלות שהתעתד להגיש, והיא כלל לא התייחסה להנמקות בבקשות, ולטענתו אף סותרת החלטות קודמות. עוד לטענת ב"כ המערער, בית המשפט הפגין כלפיו זלזול וחלק מחברי המותב אף העליבו אותו במהלך הדיונים. ביום 5.5.2021 דחה בית המשפט קמא את הבקשה, וקבע כי לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים. בית המשפט הוסיף כי הגם שחלו עיכובים במתן החלטות בבקשות שהגיש המערער, ההחלטות ניתנו לבסוף והעיכוב לא פגע בהגנת המערער. בית המשפט ציין כי המערער הודיע בעבר כי הוא מוותר על טענת "אין להשיב לאשמה", ולאחר מכן חזר בו והגיש ביום 4.4.2021 בקשה בעניין זה. משכך, קבע בית המשפט כי אין יסוד לטענה שהעיכוב במתן ההחלטות נועד להכשיל את טענת "אין להשיב לאשמה". בית המשפט הדגיש כי אף אם דעתו של המערער אינה נוחה מכך שחלק מבקשותיו נדחו – הדבר אינו מקים עילת פסלות. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי השגותיו כלפי בית המשפט קמא אינן עוסקות בהחלטות דיוניות, אלא דווקא בהימנעות ממתן החלטות המוכיחה לשיטתו את משוא הפנים. המערער טוען כי ב"כ המשיבה בהליך פעל להסתיר ממנו מידע הדרוש להגנתו, וכי בית המשפט התעלם מהתנהלות ב"כ המשיבה אף לאחר שבא-כוחו "התריע" עליה. לפי המערער, בית המשפט בחר "לאיים" על בא-כוחו, באמירות כגון "בלי גידופים וכינויים" ובקביעה כי בא-כוחו "עובר את הקו האדום מזמן". לטענת המערער, הבקשות שהגיש חשובות להגנתו והיה מקום להידרש אליהן "בהקדם". למרות זאת, בית המשפט נתן החלטות בחלק מהן רק ביום 28.4.2021, לאחר שהודיע שבכוונתו לעתור לפסילת המותב, ובחלקן לא הכריע עד היום. לפי המערער, מהחלטת בית המשפט קמא בבקשת הפסלות עולה לכאורה כי הוא הגיש את הבקשה משום שחלק מטענותיו נדחו – אך לקביעה זו אין בסיס, שכן הוא הודיע על כוונתו לעתור לפסילת המותב לפני שניתנו החלטות בבקשותיו. עוד לפי המערער, מאחר שלא ניתן לערער על החלטות ביניים בהליך הפלילי, עלולים להיווצר "מכשולים לא פשוטים לתיקון המעוות" כאשר יגיע השלב שבו יוכל לבקש את התערבות בית המשפט, ומשכך אין מנוס אלא להיעתר לערעור דנן. ביום 12.5.2021 ביקש המערער כי יתאפשר לו להגיש תוספת לערעור, ונעתרתי לבקשה זו. בתוספת שהגיש טוען המערער כי לא היה ראוי שבית המשפט ייתן החלטה בבקשותיו לאחר שהודיע כי בכוונתו לטעון לפסלות המותב, וכי מטרת ההחלטה הייתה לייתר את הטעם שבבסיס בקשת הפסלות. לשיטתו, "ההתעלמות הממושכת" מבקשותיו מוכיחה "זלזול מופגן בצורכי ההגנה" ומכאן "עילת פסלות כבדת משקל". המערער מוסיף כי תוכן ההחלטות מראה כי אלה ניתנו "בהינף קולמוס" תוך התעלמות "מופגנת" מההנמקות בבקשות, וחוזר על טענתו כי ההחלטות סותרות החלטות קודמות שניתנו. עיינתי בערעור על נספחיו וכן בתוספת לו, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. טענות המערער מופנות כלפי התנהלותו הדיונית של בית המשפט קמא כמו גם כלפי תוכן ההחלטות שניתנו על-ידו. כפי שהודגש בערעורים הקודמים, הליכי פסלות אינם האכסניה המתאימה להשיג על החלטות מעין אלה (ראו: ע"פ 475/19 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (28.1.2019)). טענת המערער שלפיה הפעם אין מדובר בהחלטות דיוניות, אלא בהימנעות מקבלת החלטות – אינה משנה מסקנה זו, שכן מדובר בהשגות בדבר אופן ניהול ההליך על-ידי המותב שאינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות (ע"פ 2206/18 אבו סלים נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (25.3.2018)). אכן, מוטב היה אלמלא התעכב בית המשפט קמא במתן החלטות בבקשותיו של המערער. עם זאת, יש להדגיש כי ההחלטה מיום 28.4.2021 ניתנה לאחר שהמערער הודיע כי בכוונתו להגיש בקשת פסלות, תוך שהדגיש שהודעתו אינה בקשת הפסלות עצמה ועל כן, אינני סבורה כי בית המשפט קמא היה מנוע מלהחליט בבקשות בשלב זה. אוסיף ואציין כי עיינתי בפרוטוקול הדיונים שבהם המערער טוען כי בית המשפט "איים" על בא-כוחו, וכן בהתבטאויות שאליהן התייחס המערער בערעורו, ולא מצאתי כל ביסוס לטענתו זו. יתר על כן, טענותיו של המערער נגועות בשיהוי כבד המצדיק כשלעצמו את דחייתן – שכן המערער טוען כי עילת הפסלות התעוררה כבר ביום 19.1.2021, כאשר בית המשפט נתן החלטה מידית בבקשת המשיבה ולא נתן החלטה בבקשותיו. המערער אף העלה את טענת הפסלות בדיון שהתקיים באותו היום, אך הבהיר כי אם בית המשפט ישנה את החלטתו הוא יחזור בו מבקשת הפסלות, ולאחר מכן הבהיר שהוא "עדיין לא" טוען לפסלות המותב. התנהלות כזו אין לקבל. כבר נפסק כי עילת פסלות אינה בגדר "נשק סודי" שאותו שומר לעצמו בעל דין לעת מצוא (ע"פ 8198/11 חטיב נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (9.11.2011)), ובדומה – עילת פסלות אף אינה "חרב מתהפכת" מעל לראש המותב, שבה ישתמש בעל הדין אם החלטות המותב לא תהיינה לרוחו. משעה שהמערער סבר בדיון שהתקיים ביום 19.1.2021 כי אחרי ככלות הכל, לא קמה עילת פסלות כלפי המותב – לא היה מקום להעלות את טענת הפסלות במועד שבו הועלתה. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"א בסיון התשפ"א (‏1.6.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21032960_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1