יחיאל גרבש נ. עו"ד איתן ארז- נאמן

פסק-דין בתיק ע"א 3296/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3296/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערער: יחיאל גרבש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד איתן ארז- נאמן 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו ועל החלטותיו של בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו בפר"ק 466/93 שניתנו על ידי כבוד השופט ח' ברנר תאריך הישיבה: כ"ד בחשון תשע"ח (13.11.17) בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד יואב בן פורת בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט ח' ברנר) מיום 15.7.2015, בפש"ר 466/93, במסגרתו החליט בית המשפט על "פיזור" תיק פשיטת הרגל עקב ניצול ההליך לרעה על ידי המערער. הערעור תוקף אף את החלטות הערכאה הדיונית מהימים 15.7.2015, 27.6.2015 ו-16.9.2015 שעניינן סירוב לדון בבקשה למתן הפטר מלא; דחיית בקשה לעיון חוזר; ודחיית בקשה שהשופט יפסול עצמו. 2. בפסק הדין קבע בית המשפט המחוזי כי בגדר הליך פשיטת רגל נדרש החייב להתנהלות בתום לב, שמשמעותה עמידת החייב בתנאי ההליך, לרבות: התייצבות לחקירה לפי דרישת הנאמן; עמידה בתשלומים החודשיים עליהם הורה בית המשפט; והגשת דו"חות. במקרה דנן, כך נפסק, ניתק המערער את הקשר עם הנאמן ולא התייצב לחקירה במשרדו חרף צו שהוציא בית המשפט. יתר על כן, נקבע כי המערער לא שילם את התשלומים החודשיים ולא הגיש דו"חות כנדרש. בנוסף, צויין כי המערער אף נאסר בעבר עד ששילם תשלומים שבהם חוייב. עוד צויין כי מאז החל הליך פשיטת הרגל בעניינו של המערער בשנת 1996 התחלפו שלושה נאמנים. נוכח כל האמור לעיל נקבע כי אין הצדקה לאפשר למערער ליהנות מההגנה שהליך פשיטת הרגל מספק לו. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין ניתנה למערער "ארכת חסד" לסילוק חוב הפיגורים שהצטבר, להגשת דו"חות חודשיים, ליצירת קשר עם הנאמן ולהתייצבות לחקירה לפניו. נקבע כי ככל שהמערער לא יתקן מחדליו עד ליום 15.9.2015 יבוטל הליך פשיטת הרגל בלא שיתקיים דיון נוסף. 3. לאחר שהמערער הגיש בקשה לדחות את הבקשה "לפיזור" תיק פשיטת הרגל ולהורות על פתיחת חקירה משטרתית על עבירות נטענות של מעורבים בהליך, קבע בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 15.7.2017, כי "אין מקום להידרש לבקשתו של החייב עד שיתקן את מחדליו כמפורט בהחלטתי הקודמת מהיום". בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער נדחתה על ידי בית המשפט בהחלטה מיום 26.7.2015, בה הבהיר בית המשפט כי אין הוא יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. לאחר שהמערער הגיש בקשה לפסלות שופט, דחה בית המשפט בהחלטתו מיום 16.9.2015 את הבקשה בקבעו כי לא קיים כל חשש ממשי למשוא פנים וכי המערער לא הצביע על עילת פסלות כלשהי. 4. המערער טוען כי הוא נרדף במשך 25 שנים הן על ידי הנאמנים שמונו בתיק והן על ידי נציגת כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר). לטענתו, בית המשפט היה שותף אף הוא להתעללות זו. עוד טוען המערער כי הוא היה קורבן של שימוש לרעה בהליכי פשיטת רגל מצד הנאמן ונציגי הכנ"ר, וכי בוצעו כלפיו מעשים פליליים, לרבות מעשי מרמה וגזל, לצורך גזילת כספו ומכירת רכושו בנזיד עדשים. המערער מוסיף וטוען כי הוא פנה בעבר מספר פעמים לכנ"ר וביקש שעניינו יתברר על ידי הכנ"ר ולא על ידי הנאמן נוכח התנהלותו הבלתי ראויה של האחרון והיותו במצב של ניגוד עניינים, אך פניותיו לא זכו למענה ענייני. המערער מבקש לשים קץ למסכת הסבל הממושכת אותה הוא חווה, לטענתו, מזה עשרות בשנים וסבור כי מן הראוי שיקבל הפטר מוחלט. לדברי המערער הוא מתקיים בדוחק מקצבת זקנה ואין ברשותו כספים כלשהם שאותם ביכולתו להעביר לקופת פשיטת הרגל. 5. הנאמן טוען כי המערער – עורך דין לשעבר שהושעה מהלשכה לצמיתות – תוקף בצורה מכוערת ובוטה את כל הגורמים שהיו מעורבים בהליך פשיטת הרגל בעניינו. טענות המערער – כך לפי הנאמן – נדחו על ידי בתי המשפט פעם אחר פעם, ויש בטענותיו דהיום אך משום מיחזור של הגיגיו וטענותיו, שנדחו כאמור. לטענת הנאמן המערער ניצל את הידע המשפטי שלו בצורה פסולה במשך שנים לשם ביצוע "תמרונים משפטיים" ולשם הגשת בקשות סרק ותלונות שווא לבתי המשפט וללשכת עורכי הדין, תוך שהוא מתעלם מצווים ומהחלטות של בית המשפט, והוא הגיש אינספור בקשות שגרמו להארכת וסירבול ההליך, כפי שקבע בית המשפט. לטענת הנאמן, הוא הקדיש במהלך השנים מאות שעות עבודה לטיפול בתיק פשיטת הרגל של המערער, ונתקל בקשיים רבים שנבעו בעיקר מחוסר שיתוף פעולה מצד המערער ומנסיונותיו הרבים להכשיל את הליך פשיטת הרגל. עוד נטען כי כל נסיונות הנאמן ליצור קשר עם המערער כשלו, וזה בחר להתעלם מנסיונות לזמנו לחקירה בשנת 2013, כדי לאמוד את מצבו הכלכלי. לבסוף צויין כי המערער לא שילם תשלומים חודשיים בהם חוייב במשך שנים ולא הגיש דו"חות חודשיים לנאמן או לכנ"ר בדבר הכנסותיו והוצאותיו. צויין כי המערער לא סיפק שום הסבר מדוע הוא לא מילא אחר צווי בית המשפט במשך כל השנים ולמעשה לא עשה דבר כדי לסייע בקידום ההליך. כן נטען כי אין מקום להידרש לטענות המערער ביחס למימוש נכסיו על ידי כונסי נכסים, שכן מדובר בנכסים שמומשו לפני למעלה מעשור. לבסוף נטען כי התיק דנן מהווה דוגמא שלילית של התנהלות חייב בהליכי פשיטת רגל, וכי ביטול הליכי פשיטת הרגל בעניינו בנסיבות המקרה הוא ראוי וצודק. 6. הכנ"ר טוען כי לא נפלה שגגה בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי, שסקר בהרחבה את כל השיקולים הרלבנטיים, תוך שהוא נותן דעתו לרשימת המחדלים של המערער לכל אורך ההליך, העולים כדי חוסר תום לב, הכוללת: אי תשלום תשלומים חודשיים; אי הגשת דו"חות; הפרות חוזרות ונשנות של החלטות בית המשפט; אי התייצבות לחקירות לפני הנאמן והמנעות מיצירת קשר עימו. נטען כי בית המשפט נתן דעתו גם להתמשכות הליך פשיטת הרגל ולכך שבמהלכו התחלפו שלושה נאמנים. עוד הובאה בחשבון על ידי בית המשפט העובדה שהמערער העלה טענות שאינן רלבנטיות לשיקולים שאותם אמור בית המשפט לשקול בהחלטה בבקשה בה עסקינן, טענות המתייחסות להחלטות-עבר שהן חלוטות. הכנ"ר סבור כי נוכח מחדליו החמורים והמתמשכים של המערער לכל אורך ההליך, אין מנוס מדחיית ערעורו. 7. הלכה היא כי אין הצדקה ליתן "קרש הצלה" לחייב אשר בא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, ואין מקום לסייע לחייב שנהג שלא בתום לב [השוו: רע"א 2282/03 גרינברג נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נח(2) 810, 814 (2004)]. חייב שלא שיתף פעולה עם הכנ"ר (והדברים יפים אף בהתייחס למי שמונה על ידי בית המשפט כנאמן), לא התייצב לחקירה שאליה זומן ולא מסר מידע ומסמכים על אף שנדרש לעשות כן, צפוי שבית המשפט יבטל את צו הכינוס שהוצא בעניינו [ראו: שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 175 (מה' 2, 2000)]. אנו סבורים כי הדברים נכונים אף בהתייחס להתעלמות מתמשכת של החייב מחובתו להגיש דו"חות על הכנסותיו והוצאותיו לנאמן ולכנ"ר. חייב שחוייב בתשלום חודשי לקופת פשיטת הרגל, אינו רשאי לעשות דין לעצמו ולהחליט באופן חד צדדי לא לשלם את התשלומים החודשיים, אף אם הוא מתקשה לעמוד בהם. המינימום הנדרש הוא שיפנה לבית המשפט בבקשה להפחתת סכום התשלום החודשי בסמוך למועד בו מתברר לחייב כי הוא מתקשה לעמוד בו [השוו: ע"א 2063/07 יצחקי נ' הכונס הרשמי, פיסקה 5 (31.7.20018)]. במקרה דנן בחר המערער שלא לשתף פעולה עם הנאמן, לא התייצב לחקירה אצל הנאמן אף שנדרש לעשות כן, נמנע מלשלם את החיוב הכספי החודשי שהושת עליו במשך שנים – מבלי שפנה בבקשה להקטנתו או להפסקתו – ולא הגיש דו"חות לנאמן ולכנ"ר כנדרש. הצטברות מחדליו של המערער, שנמשכים שנים ארוכות, מגבשת את חוסר תום הלב שבהתקיימו על בית המשפט לבטל את צו הכינוס. בית המשפט המחוזי פעל כשורה עת הורה בפסק דינו על "פיזור" תיק פשיטת הרגל ועת דחה בהחלטותיו את בקשותיו הנילוות של המערער. בשולי הדברים אך לא למעלה מן הצורך, יוער כי המערער התנסח הן בכתב והן בעל פה בצורה בוטה ובלתי ראויה בהתייחסו לבעלי תפקיד ולשופטים שהיו מעורבים בטיפול בעניינו. טוב היה אילו נמנע המערער מהתנהלות מקוממת ובלתי מקובלת זו, ובפרט מהטחת האשמות בלתי מבוססות כלפי הנאמן וכלפי כבוד השופט ח' ברנר. 8. הערעור נדחה איפוא. בנסיבות העניין ולפנים משורת הדין אין אנו עושים צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, ‏כ"ה בחשון התשע"ח (‏14.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16032960_W12.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il