פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3289/21

אופק (א.ת. שער בנימין) נ' המינהל האזרחי ביהודה ושומרון ואח'

העותרת ביקשה להורות למשיבים לקדם את הטיפול בבקשתה לרישום ראשון של מקרקעין ביהודה ושומרון לאחר עיכוב ממושך.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 31/07/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3289/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישום מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) אופק (א.ת. שער בנימין) נגד המינהל האזרחי ביהודה ושומרון ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות למשיבים לקדם את הטיפול בבקשתה לרישום ראשון של מקרקעין ביהודה ושומרון לאחר עיכוב ממושך.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3289/21

אופק (א.ת. שער בנימין) נ' המינהל האזרחי ביהודה ושומרון ואח'

העותרת ביקשה להורות למשיבים לקדם את הטיפול בבקשתה לרישום ראשון של מקרקעין ביהודה ושומרון לאחר עיכוב ממושך.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה נגד המינהל האזרחי בטענה לעיכוב בלתי סביר בטיפול בבקשתה לרישום מקרקעין ביהודה ושומרון. במהלך הדיון בעתירה, הודיעו המשיבים כי ההליכים המקדמיים הושלמו והתיק הועבר לוועדה לרישום ראשון. לאור זאת, העתירה הפכה לתיאורטית והעותרת הסכימה למחיקתה, תוך שהיא מבקשת פסיקת הוצאות. בית המשפט קיבל את הבקשה למחיקת העתירה, וקבע כי התנהלות המשיבים אכן חרגה מהסביר, ולכן חייב אותם בהוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' ברון, י' אלרון, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אופק (א.ת. שער בנימין)

נתבעים

  • המינהל האזרחי ביהודה ושומרון
  • קמ"ט מקרקעין, המינהל האזרחי ביהודה ושומרון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים נמנעו מלקדם את הטיפול בבקשה לרישום ראשון במשך זמן בלתי סביר.
  • העותרת נאלצה לפנות לבית המשפט פעם נוספת בשל התנהלות המשיבים.
טיעוני ההגנה
  • ההליכים המקדמיים הושלמו והבקשה הועברה לדיון לפני הוועדה לרישום ראשון.
  • יש לדחות את העתירה על הסף בשל התייתרותה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות המשיבים בקידום הבקשה הייתה סבירה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 8831/17 אופק (א.ת. שער בינימין) נ' ראש המינהל האזרחי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

10000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3289/21 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: אופק (א.ת. שער בנימין) נ ג ד המשיבים: 1. המינהל האזרחי ביהודה ושומרון 2. קמ"ט מקרקעין, המינהל האזרחי ביהודה ושומרון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד בועז ארזי בשם המשיבים: עו"ד יונתן נד"ב פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. בחודש אפריל 2014 הגישה העותרת בקשה למשיבים לרישום עסקה שביצעה במקרקעין לא מוסדרים המצויים ביהודה ושומרון (להלן: המקרקעין). בהתאם לחקיקה הירדנית החלה במקום, ולצו בדבר תיקון חוק רישום נכסי דלא ניידי אשר טרם נרשמו (יהודה והשומרון) (מס' 1621), התשס"ט-2008, ניתן להגיש בקשה לרישום זכויות במקרקעין לא מוסדרים; רישום הזכויות מהווה לעשה מעין הליך הסדר מקרקעין בחלקה מסוימת (להלן: בקשה לרישום ראשון). בתמצית ייאמר, כי הטיפול בבקשה לרישום ראשון נעשה במספר שלבים. השלב המקדמי מנוהל על ידי קצין מטה רישום מקרקעין, ומטרתו לבדוק את המסמכים הרלוונטיים ולהורות על פרסום הבקשה וקבלת התנגדויות; בשלב הבא המקרקעין נבדקים על ידי רשם המקרקעין, שעורך דוח ביקורת שטח וגבולות; ולבסוף, נערך דיון ב"וועדה לרישום ראשון" שהיא גוף מעין-שיפוטי, ובסמכותה להוציא תחת ידה צו לרישום מקרקעין המופנה לרשם המקרקעין. יצוין כי בהתאם לתחיקת הביטחון, לצורך העברת הדיון בבקשה לוועדה לרישום ראשון נדרש גם "היתר עסקה" הניתן מאת ראש המינהל האזרחי. על פי הנטען בעתירה, המשיבים נמנעו מלקדם את הטיפול בבקשה לרישום ראשון שהגישה העותרת, ומשך הטיפול התארך פרק זמן בלתי סביר. עתירה קודמת שהגישה העותרת בנדון (בחודש נובמבר 2017) נמחקה בהסכמה, לאחר שראש המינהל האזרחי חתם על היתר העסקה שהיה דרוש לקידום הבקשה לרישום ראשון. בהחלטה בבקשה שהגישה העותרת לפסיקת הוצאותיה בהליך, צוין כי "אין חולק כי המשיבים חרגו באופן ניכר וממשי מפרק הזמן למתן החלטה בבקשת ההיתר", והמשיבים חויבו בהוצאות העותרת בסך 5,000 ש"ח (בג"ץ 8831/17 אופק (א.ת. שער בינימין) נ' ראש המינהל האזרחי (26.6.2018)). 2. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 11.5.2021, תוך שנטען על ידי העותרת כי בחלוף הזמן מאז נמחקה העתירה הקודמת, הטיפול בבקשה לרישום ראשון "תקוע" ועדיין לא הועבר לדיון לפני הוועדה לרישום ראשון. לאחר שורה של ארכות שניתנו למשיבים בהסכמה להגשת תגובתם – ביום 31.5.2022 הודיעו המשיבים כי נכון למועד זה הושלמו ההליכים המקדמיים בבקשה לרישום ראשון והיא הועברה לדיון לפני הוועדה לרישום ראשון, וכי בנסיבות אלה יש לדחות את העתירה על הסף. העותרת מצידה מסכימה למחיקת העתירה, ואולם היא מבקשת כי ייפסקו לטובתה הוצאות – הפעם על הצד הגבוה. 3. לבקשת העותרת, אנו מורים על מחיקת העתירה. בנסיבות המפורטות, נראה כי התמשכות ההליכים בבקשה לרישום ראשון שהגישה העותרת חורגת מן הסביר בכל קנה מידה; ויצוין כי בתגובתם לעתירה לא עלה בידי המשיבים ליתן הסבר מניח את הדעת להתנהלות זו. פעם אחר פעם נדרשה העותרת לפנות לבית המשפט זה על מנת לקדם את הטיפול בבקשה, שיצוין כי נכון לעת הזו עדיין לא הסתיים. במצב דברים זה, המשיבים יישאו בהוצאות העותרת בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21032890_G14.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il