פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 325/00

התאחדות לכדורגל בישראל נ. ממשלת ישראל

העותרים ביקשו לבטל את החלטת הממשלה להפסיק את מימון השיטור במגרשי הספורט מתקציב המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/06/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 325/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מימון שיטור במגרשי ספורט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל את החלטת הממשלה להפסיק את מימון השיטור במגרשי הספורט מתקציב המדינה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 325/00

התאחדות לכדורגל בישראל נ. ממשלת ישראל

העותרים ביקשו לבטל את החלטת הממשלה להפסיק את מימון השיטור במגרשי הספורט מתקציב המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

ארגוני ספורט עתרו לבג"ץ נגד החלטת הממשלה להפסיק לממן את עלויות השיטור במגרשי הספורט. העותרים טענו כי החוק מחייב את הממשלה לתמוך במוסדות ספורט, במיוחד לאור עודפים תקציביים. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי קביעת סדרי עדיפויות תקציביים היא סמכות מובהקת של הממשלה והכנסת. בית המשפט הדגיש כי אין לו סמכות להתערב בהחלטות תקציביות או לחייב הוצאה כספית שלא אושרה בחוק התקציב, בהתאם להלכה שנקבעה בעבר בתיק דומה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ת' אור, י' זמיר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ההתאחדות לכדורגל בישראל
  • איגוד הכדורסל בישראל
  • קבוצת בני יהודה ת"א
  • מועדון הכדורגל הכוח מכבי רמת-גן
  • מועדון חברים הפועל בית-שאן

נתבעים

  • ממשלת ישראל
  • שר האוצר
  • ועדת הכספים של הכנסת
  • ועדה משותפת לפי סעיף 11(ב) לחוק יסוד התקציב
  • שר המדע, התרבות והספורט
  • שר החינוך, התרבות והספורט
  • השר לבטחון פנים
  • משטרת ישראל
  • המועצה להסדר הימורים בישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סעיף 3א לחוק יסודות התקציב מחייב את הממשלה לתת תמיכה למוסדות ספורט.
  • לממשלה יש עודף תקציבי המאפשר את המשך המימון.
טיעוני ההגנה
  • החלטה על הקצאת תקציבים היא עניין של סדרי עדיפויות הנתונים לשיקול דעת הממשלה והכנסת.
  • אין לבית המשפט סמכות לחייב הוצאה כספית שלא לפי חוק התקציב.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 402/89 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' שר החינוך והתרבות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 325/00 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט י' זמיר כבוד השופט א' ריבלין העותרים: 1. ההתאחדות לכדורגל בישראל 2. איגוד הכדורסל בישראל 3. קבוצת בני יהודה ת"א 4. מועדון הכדורגל הכוח מכבי רמת-גן 5. מועדון חברים הפועל בית-שאן נגד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שר האוצר 3. ועדת הכספים של הכנסת 4. ועדה משותפת לפי סעיף11(ב) לחוק יסוד התקציב 5. שר המדע, התרבות והספורט 6. שר החינוך, התרבות והספורט 7. השר לבטחון פנים 8. משטרת ישראל 9. המועצה להסדר הימורים בישראל תאריך הישיבה: ד' בסיון התש"ס (7.6.00) בשם העותרים 1-5: עו"ד מלצר חנן; עו"ד מיכל כהן; עו"ד משה אביבי בשם המשיבים 1-8: עו"ד ענר הלמן בשם המשיבה 9: עו"ד יאיר שילה; עו"ד אסף פוזנר פסק-דין הממשלה החליטה ביום 2.4.00 שלא לממן מתקציב המדינה את השיטור במגרשי הספורט. העותרים, שהם ארגוני ספורט, מבקשים שבית המשפט יבטל החלטה זאת, ויחייב את הממשלה לממן את השיטור במגרשי הספורט, כפי שעשתה בעבר. לטענת העותרים, סעיף 3א לחוק יסודות התקציב מחייב את הממשלה לתת תמיכה למוסדות הספורט (וכפי שמשתמע מטענה זאת, גם למוסדות ציבור מסוגים אחרים, כפי שמפורט בהגדרה של מוסד ציבור באותו סעיף), ובמיוחד כך כאשר מתברר, כפי שהתברר לאחרונה, שלממשלה יש עודף תקציבי גדול. אולם טענה זאת, בלבוש כזה או אחר, כבר הועלתה ונדחתה על ידי בית המשפט בהקשרים אחרים. מתן תמיכה לסוג של מוסדות ציבור הינו פועל יוצא של סולם העדיפויות הנקבע בחוק התקציב על פי שיקול הדעת של הממשלה, המכינה את הצעת החוק, ושל הכנסת, הנותנת לתקציב גושפנקא של חוק. כך החליט בית משפט זה גם בעניין נשוא עתירה זאת, כלומר, לגבי מימון השיטור במגרשי הכדורגל. ראו בג"ץ 402/89 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' שר החינוך והתרבות, פ"ד מג(2) 179. אמנם פסק דין זה ניתן לפני יותר מעשר שנים, אך ההלכה בעניין זה לא נשתנתה, ואין דבר בנסיבות של עתירה זאת המצדיק סטיה מן ההלכה. אפשר, לכן, לסכם ולומר, ראשית, כי הממשלה היתה רשאית להחליט, על פי סדר העדיפויות שקבעה לעצמה, כי אין היא מממנת יותר את השיטור במגרשי הספורט, ושנית, כי מכל מקום אין יסוד לבית המשפט, במקרה זה, לחייב הוצאה כספית שלא לפי חוק התקציב או לשנות סעיפים בחוק התקציב. לפיכך אנו מחליטים לדחות את העתירה. בא-כוח פרקליטות המדינה מבקש שבית המשפט יחייב את העותרים לשלם את הוצאות המשפט למשיבים 8-1. אנחנו מחליטים לחייב את העותרים לשלם את הוצאות המשפט לאוצר המדינה בסכום כולל של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ד' בסיון התש"ס (7.6.00). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00003250.I07