מייק ואן קול נ. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה בתיק בש"א 3246/13 בבית המשפט העליון בש"א 3246/13 בש"א 3624/13 בשג"ץ 3625/13 בשג"ץ 3790/13 בשג"ץ 3862/13 בשג"ץ 3864/13 בשג"ץ 3866/13 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: מייק ואן קול נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעורים על החלטות כבוד הרשמים של בית המשפט ג' שני ול' בנמלך פסק-דין לפניי שבעה ערעורים שונים של המערער. עניינה של בש"א 3246/13 הוא ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני ברע"א 2773/13 מיום 21.4.2013 בה נדחתה בקשתו של המערער לקבלת פטור מתשלום ערבון, אך זה הועמד על סכום מופחת של 2,500 ש"ח. כן ניתן למערער פטור מתשלום אגרה נוכח מהות ההליך שעניינו דחיית בקשה לפטור מתשלום אגרה עבור הליך בבית המשפט המחוזי. בערעורו, טוען המערער טענות שונות לפיהן היה מקום להעניק לו פטור מאגרה. באשר לפטור מהפקדת ערבון, טוען הוא כי קביעותיו של הרשם הינן "חסרי בסיס משפטי", והוא חוזר על טענותיו הנוגעות לפטור מתשלום אגרה. עניינה של בש"א 3624/13 היא החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 9.5.2013 בבש"א 2782/12 שלא להעניק לו הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 6.2.2013 שלא לפסול עצמו מלדון "בכל התיקים בהם המבקש הוא בעל דין". לטענת המערער, החלטת הרשמת "אינה עומדת במבחן הצדק והחוק" וכן נוגדת את כללי האתיקה החלים על שופטים. דין הערעורים להידחות. זאת משלא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטות כבוד הרשמים. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (23.5.2002)). נימוקיהם של הרשמים הם מפורטים ומבוססים ולא מצאתי כי יש להתערב בהם. כמו כן, תמוהות בעיניו טענותיו של המערער כנגד ההחלטה שלא להעניק לו פטור מאגרה משפטור כזה כן הוענק לו. בשג"ץ 3625/13 עניינו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 2.5.2013 בבג"ץ 2775/13 שלא לפטור את המערער מתשלום אגרה. בערעורו טוען הוא כי כיוון שהרשמת דנה בעבר בבקשות מפורטות שלו לתשלום אגרה היא טעתה בקביעתה כי הוא לא הוכיח שאין ביכולתו את האמצעים לשלם אגרה משלא צירף הפעם את המסמכים הנדרשים. בשג"ץ 3790/13 עניינו ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 16.5.2013 בבג"ץ 1821/13 בה נדחתה בקשתו כי הרשמת תפסול עצמה מלדון בהליך בגדרו נדחתה בקשתו לפטור מתשלום אגרה. בשג"ץ 3862/13 עניינו ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 7.5.2013 בבג"ץ 3245/13 שלא להעניק פטור מאגרה ומהפקדת ערבון. בשג"ץ 3866/13 עניינו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 2.5.2013 בבג"ץ 2788/13 שלא להעניק לו פטור מאגרה. בשג"ץ 3864/13 עניינו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 8.5.2013 שלא לאפשר עיון חוזר בהחלטתה מיום 24.4.2013 בבג"ץ 7855/13 בה ניתנה לו אפשרות לשלם את סכום האגרה בשני תשלומים בתאריך 12.5.2013 ובתאריך 31.5.2013 לאור בקשתו לפריסת תשלום אגרה. דין הערעורים להידחות. כאמור, שיקול דעתו של הרשם רחב הוא ולא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטות הרשמים. על הטוען לפטור מתשלום אגרה לעמוד גם בשני תנאים מצטברים: עליו להוכיח חוסר מסוגלות כלכלית ועל ההליך שבגינו הוגשה בקשת הפטור לגלות עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט אגרות, התשס"ז-2007). במקרה שלפניי, סבור אני כי ההליכים שהגיש המערער אינם מגלה עילה להתערבות בית משפט זה במידה המצדיקה את מתן הפטור, ונימוקיהם של הרשמים בעניין זה מקובלים עליי במלואם. נוכח כל האמור, דין הערעורים להידחות. המערער יפקיד את העירבון וישלם את האגרה בהליכים שבכותרת, על פי קביעות הרשמים, בתוך 10 ימים מיום המצאת פסק הדין המתוקן לידיו. אם לא יעשה כן, יימחקו ההליכים או יירשמו לדחייה, על פי הענין, ללא הודעה נוספת. ניתן ביום, ח' בתמוז התשע"ג (16.6.2013). תוקן היום, י"א בתמוז התשע"ג (19.6.2013). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13032460_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il