למיא חלאק נ. איסחאק מחמוד שחאדה

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 3237/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: למיא חלאק נ ג ד המשיבים: 1. איסחאק מחמוד שחאדה 2. נוח מחמוד שחאדה ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22 בשם המערערת: עו"ד לואי עבוד פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 25.4.2022 בע"א 1387/22, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה והתקבלה בקשתה לפטור מתשלום אגרה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני ערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים, פסקה 4 (15.5.2022); ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים, פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022)). מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערערת הגישה בקשה לפטור מאגרה וערובה, שלא נתמכה בתצהיר והתבססה כולה על בקשה שהגישה כשנה קודם לכן בבית המשפט המחוזי. חרף זאת, הרשמת הלכה כברת דרך לעבר המערערת ואִפשרה לה להגיש בקשה חדשה הכוללת תצהיר ואסמכתאות עדכניים. אלא שגם בבקשתה השניה לא העמידה המערערת תשתית עובדתית מלאה ומפורטת באשר למצבה הכלכלי העדכני. כך למשל, המערערת לא צירפה כל מסמך המעיד על הוצאותיה החודשיות ואף לא פירטה אותן בתצהירה. כמו כן, המערערת ציינה בבקשתה השניה כי בחודש אוקטובר 2021 מכרה חנות שהייתה בבעלותה לעורך דין שייצג אותה בעבר בתמורה לקיזוז חובהּ כלפיו בגין ייצוגה, אולם לא צורף כל הסכם המעיד על המכירה או על שוויה. על כל האמור יש להוסיף מבלי לטעת מסמרות, כי גם סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים. זאת בשים לב לכך שטענות המערערת מופנות בעיקרן נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, בהן אין ערכאת הערעור נוטה להתערב (ע"א 1618/20 חברת הרודיון הפיסגה של עולם בע"מ נ' רשות המיסים, פסקה 9 (8.2.2022); רע"א 5350/17 פלוני נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל‏, פסקה 12 (8.11.2017)). למותר לציין כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לפטור את המערערת מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה משום "מעשה בית דין" כטענתה, ואין בה כדי לחייב מתן פטור בהליך הנוכחי. תקנה 14(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי החלטה קודמת של בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתו הכלכלית. תקנה זו אינה מקנה למבקש פטור אוטומטי ואינה פוטרת אותו מלהוכיח את חסרון כיסו (בש"א 3825/20 רפאילוב נ' עו"ד דוד קירשנבוים, פסקה 7 (21.6.2020); בש"א 7503/20 בן ארי נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 5 (4.11.2020)). מכל מקום, עניינה של תקנה זו בבקשה לפטור מאגרה להבדיל מבקשה לפטור מערובה, בה כידוע רף ההוכחה הניצב לפני המבקש גבוה יותר (ראו: ער"א 6661/21 קרליץ נ' מיריס תקשורת בע"מ, פסקה 7 (17.10.2021); ער"א 4970/21 הקרי נ' עיריית תל אביב, פסקה 5 (22.7.2021)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ח באייר התשפ"ב (‏19.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22032370_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1