פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 323/02

דולב חברה לביטוח בע"מ נ. ש.א סיגר טרייד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות המבטחת לגבי מיגונים ומידע כוזב בחוזה ביטוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/12/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 323/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני ביטוח — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות המבטחת לגבי מיגונים ומידע כוזב בחוזה ביטוח.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 323/02

דולב חברה לביטוח בע"מ נ. ש.א סיגר טרייד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות המבטחת לגבי מיגונים ומידע כוזב בחוזה ביטוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת הביטוח דולב ביקשה רשות לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את טענותיה נגד המבוטחת, חברת ש.א סיגר טרייד. חברת הביטוח טענה כי המבוטחת לא עמדה בתנאי המיגון שנקבעו בחוזה וכי מסרה מידע כוזב. בית המשפט העליון דחה את הבקשה וקבע כי אין מקום לערעור שני. השופטים ציינו כי חברת הביטוח יכלה לבטל את החוזה בשל אי-עמידה בתנאי המיגון אך לא עשתה זאת, וכי הטענה בדבר מסירת מידע כוזב נדחתה על ידי הערכאה הקודמת כעניין עובדתי שאין מקום להתערב בו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דולב חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

  • ש.א סיגר טרייד בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות בנוגע לאי-עמידה בתנאי מיגון בחוזה הביטוח.
  • טענות בנוגע למסירת מידע לא נכון על ידי המבוטח.
טיעוני ההגנה
  • הכחשת טענות המבטחת בדבר תרמית.
  • טענה כי מדובר בקביעות עובדתיות שאין מקום להתערב בהן בערעור שני.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבוטח מסר מידע כוזב במטרה להונות את המבטחת.
  • האם אי-עמידה בתנאי מיגון מצדיקה את ביטול חוזה הביטוח.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 3009/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • דיני ביטוח
  • ערעור שני
  • חוזה ביטוח
  • מיגון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 323/02 בבית המשפט העליון רע"א 323/02 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: דולב חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: ש.א סיגר טרייד בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 5.12.2001, בע"א 3009/99, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס, והשופטים: א' משאלי, מ' רובינשטיין תאריך הישיבה: י' בטבת התשס"ג (15.12.2002) בשם המבקשת: עו"ד קובי קפלנסקי; עו"ד ליאת פאתאי בשם המשיבה: עו"ד מירון זוצקי; עו"ד ליאורה שגיא פסק-דין עיינו בפסקי הדין של בית משפט השלום והמחוזי, קראנו סיכומי הצדדים וטענותיהם בפנינו. איננו סבורים כי יש מקום לערעור שני. באשר למיגונים, הרי עמדה כנראה לרשות המבקשת האפשרות לבטל את חוזה הביטוח, אך היא לא עשתה כן. באשר למידע הלא נכון, נקבע בבית המשפט המחוזי, כי אין בסיס לטענת תרמית. על כל פנים, עניין זה הוא עובדתי במהותו, ואינו מצדיק ערעור שני. התוצאה היא כי הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 20,000 ₪. ניתן היום, י' בטבת התשס"ג (15.12.2002), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02003230_A05.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il