חברת החשמל לישראל בע"מ נ. סאסי-קבלני בניין ,עפר וכבישים (198

פסק-דין בתיק ע"א 3225/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3225/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערת: חברת החשמל לישראל בע"מ – מחוז ירושלים נ ג ד המשיבה: סאסי-קבלני בניין, עפר וכבישים (1986) בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ר' שלו-גרטל) מיום 30.3.2009, שלא לפסול עצמו מלדון בבש"א 2480/09, ת.א. 1613/07 בשם המערערת: עו"ד גלית שפוטהיים-גלובוס; עו"ד שרון אורגיל בשם המשיבה: עו"ד מרדכי ברקוביץ' פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט השלום בירושלים (השופטת ר' שלו-גרטל), בהחלטה מיום 30.3.2009, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת, בש"א 2480/09 בת.א. 1613/07. 1. המשיבה הגישה נגד המערערת תביעה כספית להשבת סכום אשר נגבה ממנה, לטענתה, שלא כדין. לאחר שני קדמי משפט הוברר כי המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה מי אחראי כלפי המערערת לתשלום הסכום. לאחר הגשת תצהירי עדות הציע בית המשפט כי התיק יוכרע על בסיסן וסיכומי הצדדים. לאור התנגדות המערערת נקבע מועד לחקירות נגדיות. הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט לתיעוד הדיון על ידי הקלטה, על חשבונם. ההקלטה והתמליל התקבלו במזכירות בית המשפט והועברו להגהה לעריכת פרוטוקול במנא"מ, כפי שהודע מראש לצדדים, כאשר העתק הפרוטוקול הערוך נשלח אליהם. המערערת טענה כי נעשתה עריכה מגמתית של הפרוטוקול וכי ההקלטה הופסקה מספר פעמים כך שלא תועדו עדויות והתרחשויות המעידות על משוא פנים של בית המשפט כלפי המערערת באופן המעיד כי דעתו ננעלה. על יסוד טענת "שיפוץ" הפרוטוקול הגישה בקשה לפסילת בית המשפט ובו הוסיפה טענות נוספות המצדיקות, לטענתה, את פסילת בית המשפט מלדון בעניינה. 2. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי לא הושמטו בפרוטוקול או שונו בו עניינים המשליכים או הנוגעים למשפט וכי כל האירועים הצדדים מתועדים אף הם ומשקפים את המציאות במשפט. בית המשפט ציין כי רק הטפל שבשולי השוליים הוסר או תומצת, כמו הערות על נימוסין שבית המשפט הפנה כלפי פרקליטת המערערת, ומפאת כבודה החליט שלא להכניסן לפרוטוקול או בתמצית בלבד. בית המשפט הוסיף כי גם ההערה לעדים שלא לשוחח בעת העדות עם אחרים אינה נוגעת ישירות למשפט ולכן הושמטה. בית המשפט קבע עוד כי הדיון התנהל ברצף, כמעט ללא הפסקות, באופן מאוזן וללא משוא פנים. בית המשפט הוסיף כי גילה אורך רוח עד גבול מסוים בו החליט להגביל את החקירה על ידי באת כח המערערת וציין את הפסקות ההקלטה שנערכו בדיון. בית המשפט קבע כי המערערת יכולה היתה להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול אך לא עשתה כן עד למועד מתן ההחלטה ואין בטענותיה כדי להקים עילת פסלות. בית המשפט דן ביתר הטענות שהעלתה המערערת ודחה אותן אחת לאחת. בית המשפט הבהיר כי אין לו דבר כנגד באת כוחה של המערערת. תרופתה לתחושותיה הסובייקטיביות, כך קבע, יכולות להיות בהעברת הייצוג לעורך דין אחר. מכל מקום קבע בית המשפט כי טרם גיבש דעה סופית באשר לתביעה למרות השלב בו היא מצויה ולכן דחה את הבקשה לפסילתו. מכאן הערעור שלפניי. 3. המערערת מתמקדת בערעורה בטענה לפיה "שיפץ" בית המשפט את פרוטוקול דיון ההוכחות בניסיון להסתיר את העובדה שנהג כלפיה באופן המעיד שדעתו ננעלה והוא גיבש עמדה סופית באשר לתוצאות ההליך. זאת היא למדה מאופן ניהול הדיון תוך הפלייתה לרעה והתייחסות שלילית ובלתי מידתית כלפיה וכלפי באת כוחה; הפסקת ההקלטה באופן שבו קטעים שלמים מן הדיון כגון בקשות והתנגדויות לא הוקלטו; סיוע למשיבה, בין היתר באמצעות העלאת התנגדויות; הפרעה לחקירות המערערת וסיוע לעדי המשיבה וכן חזרה על עמדתו כי ניהול התיק מיותר וכי המערערת מבזבזת את זמנו של בית המשפט. המערערת מצביעה על 160 קטעי פרוטוקול אשר הושמטו/נערכו/שונו. לדעתה, העובדה שבית המשפט ממשיך לגרוס כי מדובר בתיק פשוט ובו מחלוקת משפטית בלבד מחזקות את דעתה כי דעתו ננעלה עוד בטרם שמיעת העדויות. בית המשפט השמיט מן הפרוטוקול קטעים בהם העיר לבאת כח המערערת ואין מדובר בעריכה. לדעת המערערת טעה בית המשפט כשקבע כי התצהיר שצירפה לבקשה אינו מפורט דיו וכי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, שכן הגישה את הבקשה רק כשקיבלה לידיה את "הפרוטוקול המשופץ", המוכיח, לדעתה, משוא פנים מצד בית המשפט. לטענתה, הגהה של הפרוטוקול אינה השמטה או עריכה של קטעים ממנו ואין מדובר בהשמטת עניינים שבשוליים. המערערת שבה ומשיגה על ההפסקות בהקלטת הדיון שהיו בנושאים מהותיים. לדעתה התנהלות בית המשפט ושיפוץ הפרוטוקול מעיד על ניסיון בית המשפט להסתיר את התנהלותו בדיון והינו פגם המהווה לכל הפחות טעם של מראית פני הצדק לפוסלו. 4. המשיבה סומכת ידיה על החלטת בית משפט קמא והיא מפנה לתשובתה לבקשת הפסלות בבית משפט קמא. המשיבה מוסיפה כי התעקשות באת כח המערערת לקיים דיון הוכחות בתיק והארכתה שלא לצורך בחקירת העדים הובילה לתרעומת מוצדקת מצד בית המשפט ולהערותיו אשר נועדו לחסוך בזמן שיפוטי ולמנוע את גלישת הדיון לעניינים בלתי רלוונטיים. אין בהערות אלה, לדעתה, כדי לגרוע מזכויות המערערת או כדי לרמז על עמדתו של בית המשפט לגוף הסכסוך. אדרבה, יש לבית המשפט סמכות להתערב במהלך חקירת עדים וחובתו לדאוג לניהול תקין ויעיל של המשפט. אשר לטענות בנוגע ל"שיפוץ" הפרוטוקול, עומדת המשיבה על דעתה לפיה לא נמחקו עניינים הנוגעים לגוף המחלוקת, אלא מספר חילופי דברים לא רלוונטיים וכי מדובר בפעולה שגרתית של עריכה והגהה. העובדה כי המערערת לא פנתה לבקש את תיקון הפרוטוקול מלמדת, לדעתה, על חוסר רצינות טענותיה. 5. לאחר שעיינתי בערעור ובתשובה לו, בהחלטת בית המשפט קמא ובפערים, לטענת המערערת, בין הפרוטוקול המקורי ו"המשופץ", הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. ראשית אזכיר כי מושכלות ראשונים הן כי הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן וכי אין שופט חופשי לפסול עצמו רק בשל תחושה סובייקטיבית של צד מן הצדדים, כי אין זה ראוי שיישב בדין. מערעורה של המערערת עולה כי תחושתה הסובייקטיבית של באת כוחה כי דעתו של בית המשפט ננעלה באשר לתוצאות ההליך, הינה תחושתה בלבד אשר אינה מקימה עילת פסילה. אף אין בעריכת הפרוטוקול או "שיפוצו" בידי בית המשפט, כפי טענת המערערת, כדי להקים עילת פסלות. אכן, ההנחה היא כי הפרוטוקול משקף את שאירע במציאות ועל הטוען לפסלות הנטל להפריך הנחה זו. הפרוטוקול מהווה יסוד לבחינת מהימנות הטענות נגד בית המשפט באשר לאופן התנהלות הדיון. בלא עיגון בפרוטוקול יקשה הדיון בערעור, שכן בית המשפט שלערעור אינו יכול להסתמך לעניין זה על תורה שבעל פה. הדרך להתמודד עם פרוטוקול שאינו משקף לדעת צד את שאירע בדיון היא באמצעות הגשת בקשה לתיקון הפרוטוקול (ע"א 10412/06 נורית כוחיי נ' רשות שדות התעופה בישראל ואח' (לא פורסם, 23.4.2007)). 6. הדברים יפים גם במקרה דנן בו הדיון הוקלט וניתן לבחון על פי התמליל האם ומה הושמט מן הפרוטוקול. עריכת הפרוטוקול או "שיפוצו", כטענת המערערת, ככל שנעשה על ידי בית המשפט, הינו, כפי שהתרשמתי, תמצות של חילופי הדברים בין הצדדים ובית המשפט אשר אינם נוגעים לתוכן המשפט עצמו. ככל ש"העריכה" שנעשתה על ידי בית המשפט לא היתה לרוחה של המערערת, וכך הפסקות ההקלטה אשר לפי הטענה השמיטו עניינים מהותיים, הרי שהיה עליה להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול ולא לפעול בדרך של הגשת בקשת פסלות. משלא עשתה כן, ובשים לב למועד הגשת בקשת הפסלות, לא מצאתי כי עצם "השיפוץ" לכאורה, של הפרוטוקול, מהווה הוכחה למשוא פנים מצדו של בית המשפט ולנעילת דעתו באשר לתוצאות ההליך באין שום הוכחה אחרת לכך (השוו: ע"א 6207/03 אינג' יוסי אגמון נ' עמיהוד בורוכוב (לא פורסם, 16.7.2003), בו נדחתה טענת המערער לפסול את בית המשפט, בין היתר, לאור הטענה כי האחרון משנה את תוכן הפרוטוקול לטובת המשיב; ראה גם: י' מרזל דיני פסלות שופט 175 (2006)). 7. בשולי הדברים אעיר עוד שהכלל הוא כי הפרוטוקול אינו משקף בהכרח ותמיד כל אמירה והערה, ורשאי השופט, לפי שיקול דעתו, לציין כי אין מקום בפרוטוקול לדברים שוליים ובלתי רלוונטיים המכבידים עליו. עם זאת, על הפרוטוקול לשקף נאמנה את מהלך הדיון (לעניין זה ראו סעיף 68א(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984: "בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות בית המשפט...", והשופט יימנע מלהשמיט דברים שאכן נאמרו לפרוטוקול, שכן על הפרוטוקול לשקף את מהלך הדיון כולו וכשדברים אינם נרשמים בו ראוי שהצדדים המבקשים את תיקונו יעשו זאת לאלתר כאמור בסעיף 68א(ד) לחוק זה. משלא מצאה באת כח המערערת לנכון לבקש במועד את תיקון הפרוטוקול ובמכלול הנסיבות, איני רואה כי קמה עילת פסילה נגד בית המשפט. משהגעתי למסקנה זו אין אני נדרשת לטענת השיהוי ולתוכן התצהיר שהגישה המערערת אף כי השיהוי כאן הוא בוודאי רב. בוודאי שאין מקום, בנסיבות אלו, כדי לפסול את בית המשפט מחמת מראית פני הצדק. אשר על כן דין הערעור להידחות. הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 10,000 ₪. ניתן היום, י' בסיון התשס"ט (2.6.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09032250_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il