פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 3216/03

מרואן אבו הזנה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להקל בעונשו בטענה כי הוא מכור לסמים ומעוניין לעבור הליך גמילה מחוץ לכותלי הכלא.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 23/10/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 3216/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פלילי על חומרת העונש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להקל בעונשו בטענה כי הוא מכור לסמים ומעוניין לעבור הליך גמילה מחוץ לכותלי הכלא.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 3216/03

מרואן אבו הזנה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להקל בעונשו בטענה כי הוא מכור לסמים ומעוניין לעבור הליך גמילה מחוץ לכותלי הכלא.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות שוד, גניבה ותקיפה, ונגזרו עליו 4 שנות מאסר בפועל ו-3 שנות מאסר על תנאי (בנוסף להפעלת מאסר מותנה קודם). בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי יש להקל בעונשו כדי לאפשר לו לעבור הליך גמילה מסמים מחוץ לכלא. בית המשפט העליון דחה את הבקשה להקלה במאסר בפועל, בקובעו כי המערער מסוכן לציבור וכי הליך הגמילה יכול להתבצע בתוך הכלא. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור באופן חלקי בנוגע לעונש המותנה, והפחית אותו משלוש שנים לשנה אחת, בנימוק שעונש מותנה ארוך מדי כובל את ידי בית המשפט במקרה של הסתבכות עתידית.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' א' לוי, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרואן אבו הזנה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה ראוי בהתחשב בעברו הפלילי המכביד של המערער ובמסוכנותו לציבור.
טיעוני ההגנה
  • המערער מכור לסמים וביצע את העבירות על רקע התמכרותו.
  • המערער בשל להליך גמילה ומבקש להקל בעונשו כדי לעבור את הגמילה מחוץ לכותלי בית הכלא.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • זיהוי המערער על ידי המתלונן במסדר זיהוי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 423/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
48
חודשי מאסר על תנאי
12
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 3216/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3216/03 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת א' חיות המערער: מרואן אבו הזנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.2.03 בת"פ 423/02 שניתן על-ידי כבוד השופט י' כהן תאריך הישיבה: כ"ז בתשרי התשס"ד (23.10.03) בשם המערער: עו"ד שלומי בלומנפלד בשם המשיבה: עו"ד גוני גיזבורג פסק-דין השופטת ד' דורנר: המערער נמצא אשם בבית-המשפט המחוזי בחיפה, לאחר ניהול משפט, בעבירות של שוד וגניבה של שרשרת זהב שנטל בכוח מהמתלונן. איש זה, בתום-ליבו נענה לבקשת המערער והשאיל לו את הטלפון הנייד שלו, כדי שיוכל להתקשר. משלא החזיר המערער את הטלפון ונמלט, רדף המתלונן אחריו, הצליח - אומנם בהתכתשות עם המערער - ולקח את הטלפון . בתוך כך, המערער תלש מעל צווארו שרשרת זהב שהוא ענד. בשל מעשים נוספים אלו הורשע המערער גם בתקיפה, ובנסיון לגנוב. בהמשך, לאחר שהמערער נעצר ובמסדר זיהוי שנערך זוהה על-ידי המתלונן, שב המערער ותקף אותו. למערער עבר פלילי מאוד מכביד. את העבירות הנדונות ביצע חודשים ספורים לאחר ששוחרר ממעצר. בנסיבות אלה, גזר עליו בית-המשפט המחוזי שבע שנות מאסר, מתוכן ארבע שנים לריצוי בפועל והיתרה על-תנאי. בנוסף, הפעיל בית-המשפט המחוזי עונש מאסר של 12 חודשים, מתוכם שמונה חודשים במצטבר. כך שעל המערער לרצות ביחד עונש מאסר בן ארבע שנים ושמונה חודשים. בערעורו, המופנה כנגד חומרת העונש, טען בא-כוחו, עורך-הדין שלומי בלומנפלד, כי המערער הוא מכור לסמים וביצע את כל עבירותיו על-רקע התמכרותו, כי כיום הוא בשל לגמילה ורוצה בה, ולפיכך יש להקל בדינו למען יוכל לעבור הליך גמילה מחוץ לכתלי בית-הכלא. אכן, בעקרון הליך שיקומי כזה הוא אפשרי, אך הוא אינו הולם את נסיבות המקרה שבפנינו. המערער הוכיח בהתנהגותו כי הוא מסוכן לציבור. בשלותו לגמילה אינה שלמה. הוא החל עתה – בגדר מאסרו – בהליך של גמילה, אך אין ביטחון כי יסיימה בהצלחה. על-כל-פנים, ברור שהמקרה שלפנינו הוא מקרה ראוי לגמילה בתוך כותלי בית-הכלא. אין איפוא עילה להקל בעונש המאסר לריצוי בפועל. לעומת זאת, העונש המותנה, בן שלוש השנים, אינו ראוי. יש לקוות שהנאשם לא יחזור לסורו, אך אם יסתבך בפלילים, יש בעונש המותנה שהוטל כדי לכבול את בית-המשפט – שיגזור את דינו – במידה בלתי-סבירה, ולכן, בעקרון אין זה רצוי לגזור עונש מאסר מותנה העולה על שנתיים, ובעניינו אף שנה תספיק. אנו מקבלים איפוא את הערעור בחלקו ומעמידים את העונש המותנה על שנה אחת. שאר חלקי גזר-הדין יישארו בעינם. ניתן היום, כ"ז בתשרי תשס"ד (23.10.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03032160_L01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il