פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3214/11

צבי זר נ. לשכת עורכי הדין

המערער ביקש להורות ללשכת עורכי הדין להכיר בדיעבד בשנת התמחות שביצע בשנת 2005.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 07/02/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3214/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התמחות עריכת דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להורות ללשכת עורכי הדין להכיר בדיעבד בשנת התמחות שביצע בשנת 2005.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3214/11

צבי זר נ. לשכת עורכי הדין

המערער ביקש להורות ללשכת עורכי הדין להכיר בדיעבד בשנת התמחות שביצע בשנת 2005.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש מבית המשפט להורות ללשכת עורכי הדין להכיר בשנת התמחות שביצע בשנת 2005. במהלך הדיון בערעור, הציע בית המשפט למערער להתחיל התמחות חדשה ולהגיש בקשה לקיצור התמחות ופטור מבחינות, אך המערער סירב בתחילה. לאחר מכן, ביקש המערער לעכב את פסק הדין כדי לנהל משא ומתן. בסופו של דבר, המערער החל בהתמחות חדשה וביקש למחוק את הערעור. בית המשפט קבע כי הערעור התייתר בשל תחילת ההתמחות החדשה, הורה על מחיקתו, וחייב את המערער בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשל התנהלותו הדיונית.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' ארבל, נ' הנדל, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • צבי זר

נתבעים

  • לשכת עורכי הדין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הכרה בדיעבד בשנת התמחות משנת 2005
טיעוני ההגנה
  • התנגדות להכרה רטרואקטיבית בהתמחות
  • דרישה למחיקת הערעור ללא שמירת זכויות
  • דרישה לחיוב המערער בהוצאות משפט
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להכיר בהתמחות ישנה
  • האם יש לסגור את התיק ללא פסק דין או למחוק אותו

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 13089-12-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • התמחות
  • לשכת עורכי הדין
  • מחיקת ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 3214/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 3214/11 לפני: כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג המערער: צבי זר נ ג ד המשיבה: לשכת עורכי הדין ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו מיום 16.01.2011 בעת"מ 13089-12-09 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' רובינשטיין תאריך הישיבה: ט"ז בסיון תשע"ב (6.6.12) בשם המערער: עו"ד ל' לב בשם המשיבה: עו"ד מ' עליאש פסק-דין השופטת ע' ארבל: ביום 6.6.12 קיימנו דיון בערעור שבו, בתמצית, ביקש המערער להורות למשיבה להכיר בדיעבד בשנת התמחות שביצע בשנת 2005. בדיון המלצנו למערער להתחיל מחדש בהתמחות ולהגיש למשיבה בקשה לקיצור ההתמחות ופטור מבחינות הלשכה אך המערער סירב. מספר ימים לאחר הדיון נתבקשנו על-ידי המערער לעכב את מתן פסק הדין בערעור ב-90 יום על מנת לאפשר לו לנהל משא ומתן עם המשיבה ולהגיע להסדר. לאחר קבלת תגובת המשיבה, החלטנו להיעתר לבקשת המערער ולעכב את מתן פסק הדין. הורינו לצדדים לעדכן אם הגיעו להסדר ביניהם עד ליום 30.9.12. ביום 15.1.13 הודענו לצדדים כי משלא נתקבלה כל הודעת עדכון מטעמם, יינתן פסק דין בערעור במועד קרוב. בעקבות זאת, הגיש המערער בקשה ביום 23.1.13 לסגירת התיק. המערער עדכן בבקשתו כי קיבל את המלצת בית המשפט בדיון שנערך בערעור והחל בהתמחות בחודש יולי 2012. הוא צפוי להגיש למשיבה בקשה חדשה לקיצור התמחות ופטור ממבחן. בהודעתו ביקש שנורה על סגירת התיק, מבלי לדחות את הערעור לגופו ובאופן שלא יפגע בפנייתו הצפויה למשיבה בבקשת הקיצור, וכי נאשר שהוא מילא את חלקו בהצעת הפשרה שהוצעה בדיון. המשיבה טוענת כי לא קיים הליך של סגירת תיק, כמבוקש על-ידי המערער, אלא ניתן למחוק או לדחות את הערעור בלבד מבלי לשמור על זכויות. המשיבה מבקשת ליתן פסק דין לגופו של עניין תוך חיוב המערער בהוצאות. דומה כי משהחל המערער בהתמחות ועתיד הוא להגיש בקשה חדשה למשיבה לקיצור תקופת ההתמחות ולפטור ממבחן, הרי שהמערער אינו עומד עוד על כך שיכירו בתקופת התמחותו שבוצעה בשנת 2005. ערעורו התייתר אפוא ולכן אנו מורים על מחיקתו. ברי כי ככל שיבקש המערער להשיג על החלטת המשיבה בבקשה החדשה שיגיש, יוכל הוא לפנות למסגרות המקובלות לצורך כך ואין זה עוד מעניינו של תיק זה. נוסיף כי למרות שהמערער החליט בסופו של דבר לפעול בהתאם להצעתנו שהועלתה בדיון, הרי שבדיון עצמו סירב להצעה ותחת זאת ביקש לעכב את מתן פסק הדין פרק זמן ממושך ולא הודיע על ההתפתחויות אלא עד שהודענו אנו על מתן פסק דין בערעור. משכך, הערעור נמחק. המערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסך של 5,000 ש"ח ובהוצאות משפט. ניתן היום, ‏כ"ז בשבט התשע"ג (‏7.2.2013). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11032140_B11.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il