עיריית נתיבות נ' מנכ"ל משרד הבריאות ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3200/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: עיריית נתיבות נ ג ד המשיבים: 1. מנכ"ל משרד הבריאות 2. משרד הבריאות 3. מנכ"ל משרד החינוך 4. משרד החינוך 5. מנכ"ל משרד האוצר 6. משרד האוצר 7. ועדת השרים להגדרת "אזור מוגבל" 8. ממשלת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקביעת דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד מיכל רומנו ברטהולץ; עו"ד אורי הברמן; עו"ד מישל נגר בשם המשיבים: עו"ד יונתן ברמן פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: עתירה זו הוגשה ביום 19.5.2020. במסגרת העתירה ביקשה העותרת, עיריית נתיבות (להלן: "העותרת"), כי נורה על ביטול האיסור הגורף שנקבע בצו בריאות העם (נגיף הקורונה החדש) (הגבלת פעילות מוסדות חינוך) (הוראת שעה), התש"ף-2020 (להלן: "הצו"), ואשר מגביל את פעילות מוסדות חינוך ב'אזורים אדומים', כהגדרתם בצו, ובכלל זאת בעיר נתיבות. לחילופין, מתבקש כי נורה למשיבים 3-1 להשתמש בסמכותם מכוח סעיף 4 לצו, ולאשר את פעילות מוסדות החינוך בעיר נתיבות, כולם או מקצתם. ביום 20.5.2020 הגישו המשיבים תגובה מקדמית לעתירה, במסגרתה עדכנו כי בכוונתם לשוב ולבחון את ההגבלות על מערכת החינוך ב'אזורים אדומים' ביום 24.5.2020, וזאת בשים לב לתמונת התחלואה העדכנית בכל אחד מן ה'אזורים האדומים' וכן לתמונת המצב הכללית. בעקבות האמור, ולאחר שהתקיימה ישיבה בנושא ביום 24.5.2020, הגישו המשיבים ביום 25.5.2020 הודעה מעדכנת לפיה הוחלט כי ביחס לכלל ה'אזורים האדומים', לרבות האזורים מושא העתירה, יוסרו המגבלות ביום 31.5.2020, מיד עם החזרה מחג השבועות. זאת, בכפוף לכך שלא תהיה תחלואה חריגה באזורים אלו עד למועד האמור. לאור הודעת העדכון מטעם המשיבים, התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. העותרת הגישה ביום 25.5.20 את עמדתה לפיה "מדובר, על פניה, בהתקדמות משמעותית, אשר משמעה קיצור תקופת תחולת ההגבלות בחודש תמים – ואולם, יחד עם זאת, משמעה גם כי אותן מגבלות על פעילות כלל מוסדות החינוך, בכל ה'איזורים האדומים', יישארו בתוקפן למשך שבוע שלם נוסף, ועד ליום א' הבא" (ההדגשות במקור. סעיף 4 לתגובת העותרת). לטענת העותרת, חרף ההתקדמות הניכרת, לא השלימו המשיבים את המוטל עליהם ולא הפעילו שיקול דעת כנדרש: לא נערכה כל הבחנה בין ה'אזורים האדומים' השונים; לא הייתה התייחסות לנתונים עובדתיים רלוונטיים והייחודיים לכל אזור, ובפרט לנתונים המתייחסים לעיר נתיבות שהעבירה העותרת בסמוך למתן החלטה (ועובר לה); ואף לא הוצגה כל חוות דעת אפידמיולוגית לביסוס ההחלטה. כן ציינה העותרת כי התייחסות המשיבים לשתי בקשות שהגישה – זימון נציג העותרת לישיבה שנערכה ביום 24.5.2020 וקבלת חוות הדעת המקצועית האפידמיולוגית עליה נסמכת ההחלטה המקורית – הייתה שלא לשביעות רצונה. לאחר שעיינו בעתירה ובנספחיה, בתגובה המקדמית ובהודעת העדכון מטעם המשיבים וכן בהתייחסות העותרת להודעת העדכון, מצאנו כי בשים לב להודעת העדכון מטעם המשיבים, העתירה מיצתה את עצמה. העותרת הדגישה בעתירתה כי "אין עתירה זו מבקשת מבית המשפט הנכבד להתערב בשיקול הדעת של גורמי המקצוע" אלא "עתירה זו חותרת לכך כי גורמי המקצוע יפעילו את שיקול דעתם ויקבלו החלטה לאור נתונים עדכניים" (ההדגשות במקור. סעיף 10 לעתירה). ואכן, כך נעשה במסגרת הישיבה מיום 24.5.2020, ואשר על בסיסה התקבלה ההחלטה המסירה את ההגבלות כליל החל מיום 31.5.2020. בשים לב לתחילתו של חג השבועות בעוד יומיים ולחידוש הלימודים מיד לאחר החג, וכן לצורך בהתארגנות בטרם פתיחת מוסדות החינוך, מצאנו כי אין תוחלת בהמשך הדיון בעתירה. אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בסיון התש"ף (‏26.5.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 20032000_Y04.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il