פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 3199/07

רינה בן צבי נ. מנהל מס שבח חדרה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת ועדת ערר בעניין מס שבח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/06/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 3199/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיסוי מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת ועדת ערר בעניין מס שבח.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 3199/07

רינה בן צבי נ. מנהל מס שבח חדרה

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת ועדת ערר בעניין מס שבח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ביקשה להגיש ערעור על החלטת ועדת ערר בענייני מס שבח שניתנה בשנת 2000. הבקשה להארכת מועד הוגשה רק בשנת 2007, כ-6 שנים לאחר מתן ההחלטה. רשמת בית המשפט העליון דחתה את הבקשה בקובעה כי לא הוצגו טעמים מיוחדים לאיחור הניכר וכי סיכויי הערעור נמוכים. המערערת ערערה על החלטת הרשמת לבית המשפט העליון. השופטת א' חיות דחתה את הערעור וקבעה כי איחור של שש שנים אינו סביר וכי לא הוכחו טעמים מיוחדים המצדיקים מתן ארכה, וכן הסכימה כי סיכויי הערעור לגופו קלושים.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רינה בן צבי

נתבעים

  • מנהל מס שבח חדרה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשמת מבוססת ואין עילה להתערב בה.
  • לא הוצגו טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד לאחר איחור של שש שנים.
  • סיכויי הערעור לגופו קלושים.
טיעוני ההגנה
  • טענות בדבר מפח נפש ומצב נפשי בעקבות החלטת ועדת הערר.
  • טענות בדבר מצב כלכלי קשה.
  • טענה כי בג"ץ לא היה מפנה אותה לועדת הערר אילו סבר שאין בטענותיה ממש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים מיוחדים להארכת מועד לאחר איחור של 6 שנים.
  • האם סיכויי הערעור מצדיקים מתן ארכה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת בדבר מצב נפשי (בהעדר ראיות).
  • טענות המערערת בדבר מצב כלכלי (לא הוכח).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 3199/07 (החלטת רשמת מיום 5.3.2007)
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • מיסוי מקרקעין
  • הארכת מועד
  • סדרי דין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 3199/07 בבית המשפט העליון בש"א 3199/07 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערערת: רינה בן צבי נ ג ד המשיב: מנהל מס שבח חדרה ערעור על החלטת רשם בשם המערערת: בעצמה פסק-דין זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 5.3.2007, לפיה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת ערעור. 1. ביום 10.1.2000 נמחקה עתירה שהגישה המערערת לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ 1526/99), לאחר שהובהר לה כי באפשרותה לפנות בערר על החלטת מנהל מס שבח מקרקעין בעניין סכומי הכסף המגיעים לה לטענתה כהחזר מס בגין ביטול עסקת מקרקעין. המשיבים מצידם הסכימו באותו הליך שלא לחסום את פנייתה בדרך של ערר על אף האיחור בהגשתו. ביום 14.9.2000 החליטה ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963 שליד בית המשפט המחוזי בחיפה לדחות את הערר שהגישה המערערת כאמור, והחלטה זו הומצאה למערערת ביום 18.9.2000. 2. כשש שנים לאחר מכן, ביום 16.1.2007, ביקשה המערערת ארכה להגשת ערעור על החלטה זו, אך בקשתה נדחתה על ידי הרשמת בהחלטה מיום 5.3.2007, בקובעה כי על פי סעיף 90 לחוק מיסוי מקרקעין המועד להגשת ערעור על החלטת ועדת הערר הינו 45 ימים מיום מתן פסק הדין ואין בבקשת המערערת טעמים מיוחדים המצדיקים את מתן הארכה המבוקשת בשים לב לאיחור הניכר שבו מדובר. עוד נקבע כי מצבה הכלכלי של המערערת לא הוכח וכי מכל מקום אין בכך או בעובדה שאינה מיוצגת כדי להצדיק את האיחור, שכן המערערת הייתה יכולה לפנות ללשכה לסיוע משפטי או להגיש בקשה לפטור מאגרה ומעירבון. עוד נקבע כי טענותיה של המערערת שלא נתאפשר לה להגיש את הערעור במועד בשל מפח הנפש שנגרם לה בעקבות החלטת ועדת הערר ובשל מצבה הנפשי לגביו לא הוצגו כל ראיות, אף הן אינן מהוות הסבר ראוי לאיחור הניכר בהגשת הבקשה. לבסוף, קבעה הרשמת כי סיכויי ההליך אינם טובים משום שהחלטת ועדת הערר אינה מעוררת כל שאלה משפטית אשר בגינה נתונה לנישום זכות ערעור בפני בית המשפט העליון. על החלטה זו נסוב הערעור שבפניי. המערערת הכבירה טענות נגד החלטת הרשמת ועוד טענה כי חזקה על בית המשפט הגבוה לצדק שלא היה מאפשר לה לפנות לועדת הערר באיחור אילו סבר שאין בטענותיה ממש. 3. דין הערעור להידחות. המערערת לא הצביעה בבקשתה להארכת מועד על טעם מיוחד המצדיק היענות לבקשה. הטענות שהעלתה אף אם נכונות הן, אינן מצדיקות איחור של שש שנים תמימות בהגשת הערעור וגם לגופו של עניין, צדקה הרשמת בקובעה כי סיכויי הערעור קלושים. אשר על כן לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתה. הערעור נדחה. ניתן היום, כ"א בסיוון, תשס"ז (07.06.07) ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07031990_V01.doc יג מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il