מזרחי נ' מדינת ישראל

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3195/20 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: ד"ר לאה מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: לפנינו עתירה שכונתה על ידי העותרת, שאיננה מיוצגת, "עתירה לעיון מחדש". עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי בית משפט זה יוציא צו לעיון מחדש בפסיקתא שנחתמה על ידי בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (השופט נפתלי שילה) ביום 1.2.2016 במסגרת תמ"ש 28420-11-11, אשר במסגרתה ניתן צו המורה על מכירת דירה בתל אביב באמצעות כונסת נכסים, וזאת כחלק מהליכי פירוק שיתוף (להלן: "הפסיקתא"). העותרת הייתה המחזיקה ואחת מבעלי הזכויות בדירה עובר למכירתה בהתאם לפסיקתא. טענתה המרכזית נגד הפסיקתא היא שניתנה ללא שהתקבל אישור בית המשפט הנדרש לפי חוק הכשרות המשפטית והאפטרופסות, תשכ"ב -1962, וזאת בהיות אחת מהמוכרות האחרות פסולת דין (אחותה של העותרת. להלן: "החסויה"). בצד העתירה, הגישה העותרת "בקשה למתן צו למסירת מידע" המורה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון למסור לה מידע בנוגע לתיק א"פ 63981-12-15 אשר במסגרתו אמור היה להינתן לטענתה האישור האמור (להלן: "הבקשה למתן מידע"). דין העתירה להידחות על הסף, מבלי צורך בתגובה. מבחינת סדרי הדין, בית משפט זה אינו האכסניה הנכונה לבירור טענות מהסוג שמעלה העותרת. טענות אלה היה מקום להעלות לפני בית המשפט שנתן את הפסיקתא, ולמצער בערכאת הערעור, וזאת בהליכים הקבועים לכך בדין. גם בקשה לעיון בתיק אין להגיש לבית משפט זה, אלא לערכאה בה מתנהל התיק. מבחינת המהות, הטענות שמעלה העותרת אינה נוגעת לה אלא לחסויה, וככאלה לא היא זו שיכולה להיתלות בהן. מבחינה מעשית, המדובר בפעולה שכבר נעשתה והושלמה לפני יותר מארבע שנים, והמשפיעה על זכויות צדדים שלישיים (הרוכשים) כך שקיים קושי ניכר לבטלה כיום. אשר על כן, העתירה נדחית ולצדה הבקשה למתן מידע. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באייר התש"ף (‏20.5.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 20031950_Y01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1