פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3193/11

מרגרט מקוון נ. יחידת הטיפול במבקשי מקלט

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת משרד הפנים להרחיק את המערערת מישראל לאחר שנדחתה בקשתה למקלט מדיני.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/05/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3193/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בקשת מקלט מדיני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת משרד הפנים להרחיק את המערערת מישראל לאחר שנדחתה בקשתה למקלט מדיני.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3193/11

מרגרט מקוון נ. יחידת הטיפול במבקשי מקלט

ערעור על דחיית עתירה נגד החלטת משרד הפנים להרחיק את המערערת מישראל לאחר שנדחתה בקשתה למקלט מדיני.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, אזרחית הודו ששהתה בישראל לאחר פקיעת אשרת העבודה שלה, הגישה בקשה למקלט מדיני בטענה כי נשקפת לה סכנה מבעלה בהודו. בקשתה נדחתה על ידי משרד הפנים לאחר ראיון. היא עתרה לבית המשפט לעניינים מינהליים, ומשעתירתה נדחתה, הגישה ערעור לבית המשפט העליון. בערעור טענה כי הראיון היה פגום מאחר שנערך בעברית ולא בשפת אמה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערערת הסכימה לראיון בעברית ואישרה שהבינה את השאלות. בנוסף, נקבע כי מהראיון עלה שהמניע העיקרי לבקשת המקלט היה כלכלי ולא חשש מבעלה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרגרט מקוון

נתבעים

  • יחידת הטיפול במבקשי מקלט
  • מנהל מינהל האוכלוסין
  • משרד הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הראיון שנערך למערערת נערך בשפה העברית בניגוד לחובה לעורכו בשפת האם שלה.
  • קיימת סכנת חיים למערערת אם תחזור להודו בשל בעלה.
טיעוני ההגנה
  • הראיון נערך כדין לאחר שהמערערת הסכימה לעריכתו בעברית ואישרה שהבינה את השאלות.
  • הסיבה האמיתית לבקשת המקלט היא כלכלית ולא חשש מבעלה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נפל פגם בהליך הראיון בשל השפה שבה נערך.
  • האם קיימת סכנה ממשית לחיי המערערת בהודו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הראיון שנערך למערערת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 42977-02-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב

תגיות נושא

  • מקלט מדיני
  • משרד הפנים
  • הרחקה מישראל
  • דיני הגירה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

3000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 3193/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 3193/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן המערערת: מרגרט מקוון נ ג ד המשיבים: 1. יחידת הטיפול במבקשי מקלט 2. מנהל מינהל האוכלוסין 3. משרד הפנים ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב מיום 21.03.2011 בתיק עת"מ 42977-02-11 שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר ק' ורדי תאריך הישיבה: י"ז באייר התשע"ב (09.05.2012) בשם המערערת: עו"ד יוהנה לרמן בשם המשיבים: עו"ד מוריה פרימן פסק-דין 1. בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב דחה על הסף את עתירתה של המערערת נגד החלטה להרחיקה מישראל. על כך הערעור שבפנינו. 2. המערערת הינה אזרחית הודו שנכנסה לישראל בשנת 2002 באשרה מסוג ב/1, וזאת למטרת עבודה בתחום הסיעוד. אשרת העבודה פגה בשנת 2009. מספר חודשים לאחר מכן הגישה המערערת בקשה לקבלת מקלט מדיני. הבקשה נומקה בכך שקיימת סכנת חיים למערערת אם תחזור להודו. הסכנה נובעת מבעלה של המערערת. הבקשה למקלט מדיני נדחתה על יסוד ראיון שנערך למערערת. 3. המערערת חוזרת וטוענת כי תהא נתונה בסכנת חיים אם תחזור להודו. לגבי הראיון שנערך למערערת נטען שהוא נערך בשפה העברית בעוד שחובה הייתה לעורכו בשפת האם של המערערת. 4. עיינו בפרוטוקול הראיון. מתברר, כי מיד בראשיתו נשאלה המערערת אם מבחינתה זה בסדר שהראיון ייערך בעברית ותשובתה הייתה חיובית. גם בסיומו של הראיון אמרה המערערת כי הבינה את השאלות. לאור תשובות אלה ולאור הדברים שנרשמו במהלך הראיון, לא נוכל לומר שנפל פגם במקרה המסוים בכך שהראיון נערך בעברית. 5. גם לגופם של דברים סבורים אנו שצדק בית משפט קמא משהחליט לדחות את העתירה. מן הראיון עולה כי הסיבה העיקרית בגינה מבקשת המערערת להמשיך לשהות בישראל היא סיבה כלכלית ולא חששה מבעלה. נוסיף ונציין, כי המערערת שוהה כיום בישראל שלא כדין, לאחר שביום 23.05.2011 נדחתה בקשתה למתן סעד זמני בגדרו של הערעור דנא. 6. בנסיבות שצויינו אין יסוד לערעור והננו מחליטים לדחותו. המערערת תישא בשכר טרחה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז באייר התשע"ב (09.05.2012), בפני המערערת ובאי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11031930_S12.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il