פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 3184/01

ליליאן כהן נ. בנק טפחות לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשים לדיור חלוף במסגרת הליכי מימוש משכנתא.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 01/08/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 3184/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיור חלוף בפשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשים לדיור חלוף במסגרת הליכי מימוש משכנתא.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 3184/01

ליליאן כהן נ. בנק טפחות לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשים לדיור חלוף במסגרת הליכי מימוש משכנתא.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המבקשים, בני זוג המצויים בהליכי פשיטת רגל, ביקשו למנוע את פינויים מביתם בטענה לזכות לדיור חלוף. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם, בקובעו כי ויתרו על הגנה זו. בערעורם לבית המשפט העליון, טענו המבקשים כי הוויתור על הגנת הדיור נעשה רק מול הבנק המשיב ולא מול יתר הנושים. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שיתר הנושים לא היו צד לדיון ולא ניתנה להם הזדמנות להשמיע את עמדתם בנוגע לוויתור, יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שיזמן את כל הנושים וידון בטענותיהם.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים י' טירקל
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ליליאן כהן
  • סימון כהן

נתבעים

  • בנק טפחות לישראל בע"מ
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשים ויתרו על זכות הדיירות המוגנת ועל הגנת בית המגורים במסגרת הסכם המשכנתא.
טיעוני ההגנה
  • הוויתור על הגנת הדיור המוגן נעשה רק כלפי המשיב מס' 1 ולא כלפי יתר הנושים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ויתור על הגנת הדיור המוגן תקף כלפי כלל הנושים בהליך פשיטת רגל או רק כלפי הנושה המובטח.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 297/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
תיקים שאוחדו
  • פש"ר 298/98

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • דיור חלוף
  • מימוש משכנתא
  • הגנת הדייר

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בית המשפט העליון רע"א 3184/01 בפני: כבוד השופט י' טירקל המבקשים: 1. ליליאן כהן 2. סימון כהן נגד המשיבים: 1. בנק טפחות לישראל בע"מ 2. כונס הנכסים הרשמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בתיקים פש"ר 297/98, 298,98 תיקי בש"א 2724/01 ו- 2725/01 שניתנה ביום 29.3.01 על ידי כבוד השופט ע' גרשון ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים: עו"ד ע' זנדבנק בשם המשיב מס' 1: עו"ד י' פישר בשם המשיב מס' 2: עו"ד ר' שני-שרפסקי פסק-דין 1. המבקשים הם פושטי רגל. המשיב מס' 1 נקט בהליכי מימוש משכנתא נגד המבקשים לגבי הבית שבבעלותם, שבו הם מתגוררים עם ילדיהם. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ע' גרשון), בהחלטתו מיום 29.3.01, דחה את בקשתם של המבקשים "להורות כי המבקשים זכאים לדיור חלוף בגין פינויים מביתם". המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על ההחלטה. המשיבים השיבו על הבקשה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. 2. טענתם העיקרית של המבקשים לפני בית המשפט המחוזי היתה כי הם אכן ויתרו על זכות הדיירות המוגנת לפי סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), תשל"ב1972- ועל הגנת בית המגורים לפי סעיף 38(א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז1967-, אולם ויתורם היה רק כלפי המשיב מס' 1 ולא כלפי נושיהם האחרים. כפי שעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי היו בעלי הדין בדיון שלפניו רק המבקשים והמשיבים ואילו ליתר הנושים לא ניתנה ההזדמנות לומר את דברם לגבי הטענה. 3. לפיכך אני מבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי ומורה להחזיר את הדיון אליו על מנת שיזמן את כל נושיהם של המבקשים וידון בטענותיהם של כולם. עיכוב הליכי מימוש המשכנתא, כאמור בהחלטתי מיום 1.5.01, יעמוד בעינו, עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי. בנסיבות הענין לא ייפסקו הוצאות. ניתנה היום, י"ב באב תשס"א (1.8.01). ש ו פ ט