פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3176/99

הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין נ. מתיתיהו פיכמן, עו"ד

ערעור על החלטת בית הדין המשמעתי לזכות את המשיב לאחר שסירב לדחות דיון בשל אי-התייצבות עד חיוני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 02/03/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3176/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אתיקה מקצועית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית הדין המשמעתי לזכות את המשיב לאחר שסירב לדחות דיון בשל אי-התייצבות עד חיוני.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3176/99

הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין נ. מתיתיהו פיכמן, עו"ד

ערעור על החלטת בית הדין המשמעתי לזכות את המשיב לאחר שסירב לדחות דיון בשל אי-התייצבות עד חיוני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין הגיש ערעור על זיכויו של עו"ד פיכמן בבית הדין המשמעתי. הזיכוי ניתן לאחר שבית הדין סירב לדחות את הדיון למרות שהעד המרכזי מטעם הקובל לא הגיע בשל אירוע חירום בלתי צפוי. בית המשפט העליון קבע כי הערעור הוגש במועד, שכן המועד הקובע הוא קבלת עותק פסק הדין ולא מועד השימוע. לגופו של עניין, נקבע כי הערכאות הקודמות לא הפעילו נכון את שיקול דעתן בסירוב לדחות את הדיון, שכן מדובר בעד חיוני והסיבה להיעדרותו הייתה מוצדקת ובלתי צפויה. לפיכך, פסק הדין בוטל והתיק הוחזר לבית הדין המשמעתי המחוזי לדיון מחודש.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין, מ' חשין, י' טירקל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין

נתבעים

  • עו"ד מתיתיהו פיכמן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העד המרכזי לא התייצב בשל נסיבות דחופות ובלתי צפויות (שרפה במפעל).
  • הערכאה הדיונית שגתה בשיקול דעתה כשסירבה לדחות את הדיון.
  • העד היה חיוני לבירור האמת.
טיעוני ההגנה
  • טענה טרומית לפיה הערעור הוגש באיחור (נדחתה).
  • הצדקה לזיכוי המשיב בהעדר עדים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום לדחות את הדיון בבית הדין המשמעתי המחוזי עקב אי-התייצבות העד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בד"א 39/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין המשמעתי הארצי של עורכי הדין

תגיות נושא

  • לשכת עורכי הדין
  • דין משמעתי
  • סדרי דין
  • דחיית דיון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון על"ע 3176/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' טירקל המערער: הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין נגד המשיב: עו"ד מתיתיהו פיכמן ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של עורכי הדין בישראל מיום 15.3.99 בבד"א 39/97 שניתן על די כבוד אב"ד עו"ד ש' אליה, חב"ד עו"ד ש' טמיר, עו"ד ע' מימון תאריך הישיבה: ה' אדר תשס"א (28.2.2001) בשם המערער: עו"ד עמוס ויצמן בשם המשיב: עו"ד זוהר פאר (חייט) החלטה אנו סבורים שהדיבור "קבלת פסק הדין" בסעיף 71 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א1961- משמעותו קבלת "העתק" של פסק הדין ולא מועד השימוע (בין אם השימוע היה לאחר חתימה על פסק הדין ובין לפני כן). ראיה נוספת לכך הוא האמור בתקנה 2(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי הדין בערעור לבית המשפט העליון לפי חוק לשכת עורכי הדין), התשמ"ט1988- שבה נאמר: "2(ב) הערעור יוגש תוך 30 ימים מיום שקיבל המערער את ההחלטה או את פסק הדין נושא הערעור". אות הוא שלא מועד השימוע הוא הקובע לענין תחילת מועד הערעור אלא "קבלת" עותק פסק הדין. לאור האמור לעיל יש לדחות את טענתו הטרומית של המשיב, שכן הערעור הוגש במועדו. ניתנה היום, ה' אדר תשס"א (28.2.2001). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט פסק-דין 1. ערעור זה בדין יסודו. 2. לישיבת בית הדין המשמעתי המחוזי מיום 10.4.97 לא התייצב עד חיוני מטעם המערער, שהוא המתלונן, הוא שלח לקובל (אך לא לבית המשפט) הודעה שהגיעה אליו זמן קצר לפני הדיון בה נאמר כי נבצר ממנו להופיע כי הוזמן לטפל בדחיפות בנזקי שרפה שאירעה במפעל של התעשיה האוירית. המערער עתר לדחייתה דיון אך בקשתו נדחתה והמשיב זוכה. הערעור שהוגש לבית הדין המשמעתי הארצי נדחה ומכאן הערעור שלפנינו. 3. אכן ניתן שיקול דעת לערכאה הדיונית אם לדחות דיון שלפניה למועד אחר אם לאו וקיימות נסיבות שאי אפשר היה לבוא עליה בטרוניה לו סרבה לדחיה; לא כן המקרה שלפנינו: הסיבה לדחיה לא היתה נעוצה בקובל ועילת הדחיה נוצרה ברגע האחרון בנסיבות שלא ניתן היה לתקן את המצב. העד היה עד חיוני ולא היה כל יסוד לסברה שהעד לא יופיע בישיבה נדחית; יתירה מזו: המשיב עצמו נמנע כמה פעמים מלהופיע לישיבות בית הדין. בנסיבות אלה - נראה לנו שהערכאות שקדמו לנו לא עשו שימוש נכון בשיקול דעתן ויש להתערב בהחלטותיהן, הגם שהקובל לא בקש באותו מעמד צו הבאה. הערעור מתקבל איפוא, פסקי הדין של הערכאות שקדמו לנו מתבטלים והענין מוחזר לבית הדין המשמעתי המחוזי על מנת שידון בקבילה לגופו של ענין. ניתן היום, ה' אדר תשס"א (28.2.2001). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99031760.B02