פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 31735-01-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בתמ"ש 25209-09-23 מיום 2.1.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת ציפי כהן אביטן בשם המערער: עו"ד עמנואל שרעבי פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת צ' כהן אביטן) מיום 2.1.2025 בתמ"ש 25209-09-23 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה הנוגעים לפירוק השיתוף ופינוי בית המגורים שרכשו (להלן גם: הבית); דרישת המשיבות להשבת סך של 650,000 ₪ שניתן לבני הזוג מאמה של המשיבה בקשר לבית (להלן: התביעה הכספית), מזונות לילדם הקטין ועוד. ביום 7.8.2024 הורה בית המשפט על פירוק השיתוף בבית המגורים על דרך של מכירתו לצד ג', נקבע מועד לפינוי, ונקבע כי ככל שהצדדים לא ישתפו פעולה לצורך מציאת רוכש - פירוק השיתוף יתבצע באמצעות לשכת ההוצאה לפועל. בשולי החלטתו ציין בית המשפט כי לידי המשיבה "יושב הסך של 650,000 ₪ ממכירת הבית, ובתוספת סך יתרת המכר של דירתה שלה, יהא באפשרותה לדאוג למגורים חלופיים" (תמ"ש 25209-09-23). 2. ביום 19.12.2024 התקיים דיון בבקשת המשיבה לתת הוראות בנוגע למכירת הבית לקונים שאיתרה וכן בבקשת המערער לעדכון חוות הדעת השמאית ביחס לערך הבית. מספר ימים לאחר הדיון הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. המערער טען, בין היתר, כי המותב נהג במספר הזדמנויות בחוסר איזון מובהק, פסק הוצאות ושינה החלטות באופן רטרואקטיבי לטובת המשיבה; כי בהחלטתו מיום 7.8.2024 קבע בית המשפט כי יושב למשיבה הסך של 650,000 ₪ מבלי שהתקיים הליך הוכחות או נשמעו טענות הצדדים בעניין, ובכך הכריע בתביעה הכספית בטרם התקיים ההליך המשפטי; כי ביום 15.1.2024 המותב ניהל דיון ללא נוכחות מתורגמן על אף שאושרה בקשה בעניין מבעוד מועד; וכי במהלך הדיון מיום 19.12.2024 המותב לא אפשר לב"כ המערער לטעון את טענותיו והתחיל את הדיון ללא נוכחות מתורגמן, כשמכלול הדברים מעיד על חוסר נייטרליות ועל חשש ממשי למשוא פנים. 3. בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטה מיום 2.1.2025. תחילה עמד בית המשפט על כך שטענות הפסלות מבוססות על אמרות והחלטות של המותב שניתנו החל מדצמבר 2023, כך שהיה מקום לדחות את הבקשה אך בשל מועד הגשתה. לגופו של עניין, בית המשפט קבע כי לא די בתחושות סובייקטיביות של בעל דין כי שופט נוטה לרעתו, ולא מתקיימות נסיבות אובייקטיביות שמקימות חשש ממשי למשוא פנים; כי הטענות בדבר התנהלות המותב נוגעות לאופן ניהול ההליך ואינן מקימות עילת פסילה; וכי חלק ניכר מהטענות הן טענות ערעוריות שיש להשיג עליהן בהליך ערעור. 4. על החלטה זו הגיש המערער את הערעור דנן, בגדרו שב ומבקש לפסול את המותב מלדון בעניינו. המערער מלין על כך שההחלטה בבקשת הפסילה נעדרת התייחסות לעיקר טענותיו ובפרט לטענה כי בהחלטה מיום 7.8.2024 בית המשפט גיבש דעה מוקדמת ביחס לצורך בהשבת הסכום של 650,000 ₪ ולמעשה הכריע מהותית בשאלה שבמחלוקת; כי בית המשפט נתן משקל יתר לשיהוי לכאורה בהעלאת הטענות והתעלם מהאירועים שהתרחשו בדיון מיום 19.12.2024 שהקימו עילות פסלות חדשות; וכי בזמן שבקשת הפסילה היתה תלויה ועומדת, בית המשפט נתן שמונה החלטות בהליך בניגוד לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) ותוך קציבת מועדים בלתי סבירים למתן תגובה. המערער שב וחוזר על טענותיו לעניין החוסר במתורגמן ולפגמים בניהול הדיון מיום 19.12.2024, שבאו לידי ביטוי בכך שהמותב קטע את דברי בא כוחו ואפשר לב"כ המשיבה לנקוט כלפי בא כוחו בביטויים פוגעניים ומאיימים, מה שפגע בזכות המערער לקיים הליך הוגן. עוד טוען המערער כי בהחלטה מיום 6.1.2025 בעניין מכירת הבית, בית המשפט סתר עצמו והפך החלטה חלוטה קודמת שנתן באופן המיטיב עם המשיבה ומהווה אינדיקציה נוספת לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים. 5. דין הערעור להידחות. חלק משמעותי מטענות המערער המבססות לשיטתו עילת הפסלות (ולמשל – לעניין היעדר מתורגמן בדיון ביום 15.1.2024; ההחלטות לעניין הוצאות; וההחלטות לעניין הסעד הזמני) – ניתנו חודשים רבים לפני שהוגשה בקשת הפסילה, ואכן היה מקום לדחותן אך בשל השיהוי שבהעלאתן (ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 10 (20.4.2021)). מכל מקום, וכפי שנפסק בעבר, "טענות שמופנות לפעילות השיפוטית יקימו עילת פסלות רק במקרים חריגים ונדירים, וכי החלטות דיוניות שנותן המותב במסגרת ניהול ההליך אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, גם כשמדובר בשורת החלטות שאינן לרוחו של בעל דין" (ע"א 2071/24 ‏פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (16.6.2024) (להלן: עניין פלוני)). כך גם באשר לטענות המערער לפגמים בניהול הדיון מיום 19.12.2024, ולא שוכנעתי כי המערער עמד בנטל להוכחת חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בשל התבטאויות שנאמרו או בשל האופן שבו הדיון התנהל. זאת ועוד, במסגרת הערעור המערער הפנה להחלטת בית המשפט מיום 6.1.2025, החלטה שניתנה לאחר שהוגשה בקשת הפסלות וההכרעה בה. ממילא, טענות המערער בעניין זה לא הובאו בפני בית המשפט, ואין לאפשר להעלות לראשונה במסגרת הערעור טענות שלא נטענו בבקשה בערכאה הדיונית (ע"פ 4575/07 ניר נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (10.6.2007); ע"א 1020/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (24.2.2021); עניין פלוני, פסקה 8). 6. אכן, מן הראוי היה כי בהחלטה בבקשת הפסלות המותב ייתן דעתו לטענת המערער ביחס להשבת הסך של 650,000 ₪ ולמשמעות החלטתו מיום 7.8.2024 בהקשר זה. ואולם, עיון בהחלטה מעלה כי הנושא שנדון בה הוא פירוק השיתוף בבית המגורים ופינויו, ולא התביעה הכספית של המשיבה ואמה. דברי בית המשפט לפיהם יושב למשיבה סך של 650,000 ₪ ממכירת הבית, נאמרו בשולי הדברים ובשולי הדיון על טיב הרשות שניתנה לאם להתגורר בבית, כמעין הצעת פתרון למציאת מקום מגורים חלופי. המערער לא טען כי השיג על קביעה זו בזמן אמת. כשבוע לאחר שניתנה ההחלטה, קבע בית משפט את התיק לשמיעת הוכחות; דיון הוכחות התקיים ביום 7.1.2025 ועסק בין היתר בתביעה הכספית; וכעת התיק קבוע למתן פסק דין. מכלול הדברים מעיד על כך שבית המשפט טרם נתן החלטתו בנושא, ולכל הפחות היה נכון לשוב ולבחון את קביעתו (ראו והשוו: ע"א 7136/20 פלונית נ' פלונית, פסקה 11 (17.11.2020)). זאת ועוד, עיון בפרוטוקול הדיון שנערך ביום 7.1.2025 מעלה חשש כי במהלך הדיון ובמסגרת בקשת הפסילה העלה המערער טענות סותרות, וגם מטעם זה אין להיעתר לבקשתו. 7. המערער מלין על כך שבית המשפט נתן מספר החלטות בהליך בעוד בקשת הפסילה היתה תלויה ועומדת. אכן, סעיף 77א(ב) לחוק קובע כי "נטענה טענת פסלות נגד שופט, יחליט בה אותו שופט לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". ואולם, הואיל ובנסיבות העניין מדובר בעיקר בהחלטות טכניות ובהחלטות הנוגעות לקביעת מועדים לתגובה בקשר להליכי מכירת הבית שהתנהלו באותו מועד – אין בכך כדי להצדיק את פסילת המותב (השוו: ע"א 5231/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (‏12.9.2019); ע"א 7261/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 12 (‏17.12.2020)). בית המשפט אף הבהיר באחת מהחלטותיו כי "המשך ההליכים יקבע לאחר מתן ההחלטה בבקשה לפסילת שופט" (ולא נעלמה מעיני הטענה כי הדבר נעשה רק לאחר שב"כ המערער הפנה באחת מתגובותיו להוראת סעיף 77א(ב) לחוק). 8. לנוכח כל האמור, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ח' אייר תשפ"ה (06 מאי 2025). יצחק עמית נשיא