שירביט חברה לביטוח בע"מ נ. יערית שושן

פסק-דין בתיק ע"א 3156/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3156/06 בפני: המערערת: כבוד הנשיאה ד' ביניש שירביט חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: יערית שושן ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו מיום 19.3.06 בת.א. 55576/04 שניתנה על ידי כבוד השופטת ז' אגי פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא, השופטת ז' אגי) מיום 19.3.06, בת.א. 55576/04. 1. בפני בית משפט השלום מתנהלת תביעה שהגישה המשיבה כנגד המערערת. בתיק התקיימו מספר קדמי משפט בפני השופטת ד' קוברסקי, בהם יוצגה המשיבה על ידי עו"ד קנר. ביום 28.2.06, הגישה המשיבה לבית המשפט בקשה להחלפת מותב. בבקשה צוין כי לאור היכרות מוקדמת בין השופטת ועו"ד קנר, ולמראית פני הצדק, נראה כי ראוי שהתיק יועבר לשופט אחר. השופטת קוברסקי, בהחלטה מיום 6.3.06, קבעה כי יש להגיש את הבקשה לסגנית הנשיא, תוך שהיא מאשרת כי היא אכן מכירה אישית את עו"ד קנר. הבקשה הוגשה לסגנית הנשיא, אשר קבעה, בהחלטה מיום 19.3.06, כי ההחלטה מיום 6.3.06 הינה למעשה החלטת פסלות, ולכן יש למנות מותב אחר לדון בתיק. נקבע כי אם המערערת חולקת על החלטת הפסילה, היא יכולה להגיש בקשה לביטול ההחלטה או לערער עליה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א) 2. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. לטענת המערערת, בניגוד לקביעת סגנית הנשיא, החלטת השופטת קוברסקי אינה החלטת פסלות. נטען כי לא קיימת בדין בקשה להחלפת מותב, כפי שהוגשה לבית המשפט קמא, וההחלטה לעניין זה נתונה לשופט היושב בדין בלבד. עוד נטען, כי מכיוון שהשופטת קוברסקי לא פסלה עצמה מלישב בדין, אין הצדקה למהלך שכזה. 3. בהחלטת הנשיא א' ברק מיום 21.6.06, התבקשה השופטת קוברסקי להעיר הערותיה באשר להחלטתה נשוא ערעור פסלות זה. השופטת ציינה בהערותיה, מיום 3.7.06, כי הבקשה להחלפת מותב לא היתה בקשת פסילה, אלא בקשה שעניינה העברת ההליך למותב אחר. הבקשה הובאה בפני השופטת במסגרת תפקידה כשופטת מוקד, וכל שהורתה בהחלטתה מיום 6.3.06 היה להעביר את הבקשה לסגנית הנשיא, לאחר שאישרה כי אכן יש היכרות אישית בינה לבין עו"ד קנר. מדובר בבקשה אדמיניסטרטיבית, אשר השופטת סברה כי ייטב אם תחליט בה סגנית הנשיא, הממונה על חלוקת התיקים בין השופטים. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי על ההליך להימשך בפני השופטת קוברסקי. תנאי בלעדיו אין להגשת ערעור פסלות הוא קיומה של החלטת השופט בבקשת הפסלות. הכרח הוא כי יהיה מדובר בהחלטה במסגרת דיני פסלות, כלומר בהחלטה בה השופט פוסל את עצמו או דוחה בקשה לפסילתו (יגאל מרזל דיני פסלות שופט (תשס"ו-2006) 317, 335; ע"א 9702/01 אדריס נ' פאהד (לא פורסם)). יתרה מכך, כבר נפסק בעבר, כי אין די בהחלטה על העברה מינהלית של תיק לסגן נשיא בית המשפט כדי להקים זכות לערעור פסלות עליה (ע"פ 7412/02 צ'רנוי נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(1)49). משהובהר כי השופטת קוברסקי לא ראתה בבקשה להחלפת מותב בקשת פסלות, ולא הכריעה בה ככזו, למעשה אין בפנינו החלטה בבקשת פסלות, ועל כן אין מקום לערעור פסלות. 5. ערה אני לכך, שהשגת המערערת מופנית כלפי החלטת סגנית הנשיא, הקובעת כי החלטת השופטת קוברסקי הינה החלטת פסלות. מבלי להכריע בשאלה מהי הדרך הראויה לבחינת החלטה כזו, הרי תהא הדרך אשר תהא, נוכח קביעתי כי השופטת קוברסקי לא פסלה את עצמה, מתייתרת החלטת סגנית הנשיא אגי. התוצאה היא כי התיק יוחזר להמשך דיון בפני השופטת קוברסקי. ניתן היום, י"א בתשרי התשס"ז (3.10.2006). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06031560_N02.doc /צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il