דורון אביטל נ. חיים ויסמונסקי פרקליט מחוז מרכז

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 31557-01-26 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט חאלד כבוב העותרים: 1. דורון אביטל 2. אילון אביטל 3. דנה אביטל 4. אלעד אביטל נגד המשיבים: 1. פרקליט מחוז מרכז 2. פרקליט המדינה 3. מוסלים אבו ריה עתירה למתן צו על תנאי תאריך ישיבה: ט"ז בסיוון התשפ"ו (1.6.2026) בשם העותרים: בשם המשיבים 2-1: עו"ד אורי רינצקי; עו"ד אופיר סטרשנוב עו"ד ענת גולדשטיין פסק דין לפנינו עתירה למתן צו על תנאי בה מבקשים העותרים כי נורה על תיקון כתב האישום שהוגש נגד המשיב 3 (להלן: הנאשם) לבית המשפט לתעבורה בפתח-תקווה, כך שתיוחס לו עבירת המתה בקלות דעת, חלף עבירה של גרם מוות בנהיגה רשלנית. ביום 13.7.2024 התרחשה תאונת דרכים קטלנית בכביש 6 בה נהרגה, לדאבון הלב, הגב' שרון אביטל ז"ל (להלן: המנוחה). העותרים הם בעלה וילדיה של המנוחה (להלן: העותרים. יצוין כי שניים מהילדים היו עם המנוחה ברכב בעת התרחשות התאונה הקשה). ביום 8.9.2025 הוגש נגד הנאשם במסגרת הסדר טיעון (שלא כלל הסכמות לעניין העונש) כתב אישום, לפיו הוא נהג במהירות מופרזת וסטה בתנועה חדה ומהירה לנתיב בה נסעה המנוחה; כאשר בשלב זה הצמיג האחורי השמאלי ברכב הנאשם קרס והתפוצץ, ובעקבות כך איבד הנאשם שליטה ברכב, אשר המשיך בתנועה למרכז הכביש, הסתובב והתנגש ברכב המנוחה וגרם למותה. בגין האמור יוחס לנאשם ביצוע עבירות של גרם מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961, ושל נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (גמ"ר 4503-09-25. להלן: התיק הפלילי). עוד בראשית ניהול ההליך הפלילי נגד הנאשם, ניהלו העותרים שיג ושיח עם רשויות התביעה, זאת כחלק ממאמציהם להוביל לכך שתיוחס לנאשם עבירת המתה בקלות דעת, לפי סעיף 301ג לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בכלל האמור, ביום 4.11.2025 אושר להעביר לעותרים את מלוא חומר החקירה בתיק; ועל רקע זה, ביום 12.1.2026 הוגשה העתירה דנן. העותרים טענו כי יש להתערב בשיקול דעתה של התביעה, ולהורות על המרת סעיף האישום לעבירת המתה בקלות דעת (חלף עבירת הרשלנות). לשיטתם, החומר הראייתי בתיק מלמד כי הנאשם נהג באופן מודע במהירות מופרזת תוך ביצוע תמרונים אלימים ועקיפות אסורות – וזאת מתוך קלות דעת ביחס לאפשרות התרחשות התוצאה הקטלנית. עוד נטען, כי אף מהירות הנהיגה של הנאשם מבססת קלות דעת. כך, לפי נתוני המערכת של רכב הנאשם, אשר גובו בחוות דעת, הוא נהג במהירות של 193 קמ"ש, ולפי נתוני כביש 6 מהירות נהיגתו הייתה לכל הפחות 164 קמ"ש. יצוין, לשלמות התמונה, כי ביום 19.1.2026 ניתן צו ביניים המורה על עיכוב ההליכים בתיק הפלילי עד למתן החלטה אחרת (השופטת גילה כנפי-שטייניץ). ביום 3.5.2026 הגישו המשיבים 2-1 (להלן: משיבי המדינה) תגובה מקדמית לעתירה, בה נטען כי יש לדחותה על הסף מטעמים שונים. לגופו של עניין נטען כי עמדת העותרים נשמעה ונבחנה על ידי גורמים בכירים (לרבות פרקליט המחוז) – אולם המסקנה הייתה שהחומר הראייתי איננו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירת המתה בקלות דעת, ומסקנה זו נותרה על כנה גם לאחר שבוצעו מספר השלמות חקירה. הוסבר, כי קיים קושי ראייתי להוכיח את מהירות הנסיעה של הנאשם, באופן שאינו מאפשר לייחס לו המתה בקלות דעת (להלן: סוגיית המהירות). זאת, משעה שאין גורם היכול להעיד על אמינות מערכת המחשב ברכב הנאשם, ובהתאם לא ניתן להסתמך על חוות הדעת שהוגשה בנדון; ומאחר שלא ניתן להתבסס על הנתונים מטעם כביש 6, שכן הם מלמדים על מהירות נהיגה ממוצעת בלבד. הנאשם, שהוא המשיב 3 בעתירה, לא הגיש תגובה מקדמית מטעמו. ביום 1.6.2026 קיימנו דיון בעתירה במעמד העותרים ומשיבי המדינה (הנאשם או מי מטעמו לא התייצב לדיון, למרות שנמסרה לו הודעה עליו). במהלך הדיון הוצג לנו סרטון המתעד את התאונה, ונשמעו טיעוני העותרים מזה, ומשיבי המדינה מזה. בסיום הדיון הגיעו הצדדים, בהמלצתנו, להסכמות הבאות: א. גורם בכיר במשטרת ישראל יבצע פנייה לקולגות מתאימים בגרמניה על מנת לבחון מולם את האפשרות לעשות שימוש במחשב הרכב לצורך בירור סוגיית המהירות במסגרת ההליך הפלילי, ובכלל זה להסתייע בחברה שייצרה את הרכב בו נהג הנאשם (רכב מסוג BMW) (להלן: הבירור המשלים). ב. לאחר הבירור המשלים תתקבל החלטה על ידי משיבי המדינה בדבר המשך הטיפול בהליך הפלילי, כאשר בטרם קבלת החלטה סופית בנדון, יתאפשר לעותרים, באמצעות באי כוחם, להציג את עמדתם במסגרת פגישה שתתקיים עם הגורמים הרלוונטיים אצל משיבי המדינה. ג. משיבי המדינה יפנו לבית המשפט הדן בהליך הפלילי בבקשה מתאימה לעניין עיכוב ההליכים עד שתתקבל החלטה כאמור. ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמות האמורות. למותר לציין כי מימוש ההסכמות יעשה בהתאם למכלול הוראות הדין, ותוך הקפדה על שמירת מכלול זכויות הנאשם במסגרת ההליך הפלילי. בכך מסתיים הטיפול בעתירה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח בסיון התשפ"ו (‏3.6.2026). עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט חאלד כבוב שופט