פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3144/23

זאב פלסר נ. מפעל הפיס

ערעור על דחיית תביעה ייצוגית בנוגע לחובת מפעל הפיס לספק מושבים מותאמים לאנשים עם מוגבלויות בנקודות מכירה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 03/02/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3144/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נגישות לאנשים עם מוגבלויות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה ייצוגית בנוגע לחובת מפעל הפיס לספק מושבים מותאמים לאנשים עם מוגבלויות בנקודות מכירה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3144/23

זאב פלסר נ. מפעל הפיס

ערעור על דחיית תביעה ייצוגית בנוגע לחובת מפעל הפיס לספק מושבים מותאמים לאנשים עם מוגבלויות בנקודות מכירה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על פסק דין שדחה את תביעתו הייצוגית נגד מפעל הפיס, בטענה כי החברה אינה מספקת מושבים נגישים לאנשים עם מוגבלויות בנקודות המכירה שלה. במהלך הדיון בערעור, ביקש בית המשפט העליון את עמדת היועצת המשפטית לממשלה בשאלת פרשנות התקנות הרלוונטיות. היועצת הבהירה כי החובה לספק התאמות נגישות אינה חלה על שטח שאינו בשליטת נותן השירות. בעקבות עמדה זו, חזר בו המערער מערעורו וביקש למחוק אותו. בית המשפט הורה על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות, תוך התחשבות בנסיבות העניין ובכך שבית המשפט עצמו מצא לנכון לבקש את עמדת היועצת המשפטית.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים יצחק עמית, נעם סולברג, רות רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זאב פלסר

נתבעים

  • מפעל הפיס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מפעל הפיס הפר את חובתו לספק מושבים מותאמים לאנשים עם מוגבלויות לפי תקנה 52(ב) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
  • המערער הסתמך על עמדות קודמות של המאסדר שניתנו לו לפני הגשת הערעור.
טיעוני ההגנה
  • התקנה אינה מחילה חובה על נותן שירות לספק כיסא מותאם במרחב ציבורי שאינו בשליטתו.
  • התשובה שניתנה למערער על ידי נציבות שוויון זכויות אינה מהווה עמדת מאסדר רשמית.
  • יש להשית על המערער הוצאות ריאליות בגין הערעור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עמדת היועצת המשפטית לממשלה מיום 26.12.2024

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 35787-05-21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3144/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית כבוד השופט נעם סולברג כבוד השופטת רות רונן המערער: זאב פלסר נגד המשיב: מפעל הפיס ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"צ 35787-05-21 מיום 19.2.2023 שניתן על ידי כב' השופט עודד מאור תאריך ישיבה: ד' באדר ב' תשפ"ד (14.3.2024) בשם המערער: עו"ד אייל פלסר; עו"ד שלומי אבני בשם המשיב: בשם היועצת המשפטית לממשלה: עו"ד נתי אגמון; עו"ד גל רבינוביץ; עו"ד שי גליק עו"ד חגית שפיצר פסק-דין הערעור לפנינו נסב על טענת המערער כי מפעל הפיס הפר את חובתו לספק מושבים מותאמים לאנשים בעלי מוגבלויות בנקודות המכירה שלו בניגוד לתקנה 52(ב) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013. 1. ביום 14.3.2024 קיימנו דיון במעמד הצדדים, לאחריו ביקשנו לקבל את עמדת היועצת המשפטית לממשלה "בשאלת פרשנותה ויישומה של תקנה 52(ב) לתקנות שוויון זכויות לאנשים מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 על דוכנים ודלפקים למיניהם, תוך התייחסות לטענה כי אין מקום להחיל התקנה על שטח שאינו בהחזקתו או בשליטתו של נותן שירותי המסחר". ביום 26.12.2024 העבירה היועצת עמדתה תוך שהבהירה שהתקנה אינה מחילה על נותן השירות חובת התאמה לספק כיסא מותאם במרחב הציבורי, בשטח שאינו בהחזקתו או בשליטתו. 2. בהמשך לעמדתה זו, הודיע המערער כי הוא חוזר בו מערעורו ומבקש למחוק אותו ללא הוצאות. בתוך כך, הטעים כי עמדת היועצת לא הייתה מסתברת ואף לא עולה מעמדות שהיו בידיו עובר להגשת הערעור ושלטענתו התקבלו מטעם המאסדר. בנוסף טען המערער כי בהתחשב בגילו, במוגבלות שלו, ובעבודה שכבר שילם למשיבה, שהיא גוף ציבורי, את הוצאות ההליך בבית משפט קמא אין מקום לפסוק הוצאות. 3. המשיבה טענה, כי יש להשית על המערער הוצאותיה הראליות בגין הערעור; כי התשובה הלאקונית שניתנה לפניית הציבור של המערער על ידי נציג נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות אינה מהווה עמדת מאסדר; כי הן בית משפט זה והן הערכאה הדיונית דחו את בקשת המערער להביא עמדה נוספת אליה מתייחס כעמדת מאסדר; וכי ניסיונו של המערער להציג שינוי בעמדת המאסדר כאילו זה הוליך אותו שולל הוא מקומם. 4. מבלי לקבוע מסמרות ביחס לשאלות העומדות במרכז הערעור, ונוכח הסכמות הצדדים על מחיקת העתירה אנו מורים כי היא נמחקת בזו. 5. אשר לפסיקת הוצאות, לאחר שעיינו בעמדות הצדדים, בשים לב למיהות הצדדים, ובהתחשב בכך שאף המותב עצמו ראה לנכון לקבל עמדתה של היועצת המשפטית לממשלה, איננו רואים לפסוק הוצאות בהליך דכאן. ניתן היום, ה' שבט תשפ"ה (03 פברואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא נעם סולברג שופט רות רונן שופטת