פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3139/03

תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ נ. הממונה על ההגבלים העסקיים

העותרת ביקשה להורות על פיצול פעילותה של משיבה 6 כמונופול ועל אכיפת חוק הפיקוח על מחירי האתילן.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 24/07/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3139/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגבלים עסקיים ופיקוח על מחירים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות על פיצול פעילותה של משיבה 6 כמונופול ועל אכיפת חוק הפיקוח על מחירי האתילן.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3139/03

תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ נ. הממונה על ההגבלים העסקיים

העותרת ביקשה להורות על פיצול פעילותה של משיבה 6 כמונופול ועל אכיפת חוק הפיקוח על מחירי האתילן.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברה שנכנסה להליכי פירוק, הגישה עתירה נגד הממונה על ההגבלים העסקיים וגורמי ממשלה נוספים, בדרישה לפצל את פעילותה של חברת 'כרמל אולפנים' (משיבה 6) ולפקח על מחירי האתילן שהיא מספקת. לאורך שנים מאז הגשת העתירה ב-2003, ביקשה העותרת דחיות חוזרות ונשנות לצורך גיבוש עמדתה. בית המשפט קבע כי נוכח העובדה שהעותרת נמצאת בפירוק ואינה רוכשת עוד אתילן מהמשיבה, וכן בשל היעדר הצדקה מהותית להמשך ניהול ההליך לאחר שנים של דחיות, אין מקום להותיר את העתירה תלויה ועומדת. לפיכך, העתירה נמחקה תוך שמירה על זכות העותרת להגיש עתירה חדשה בעתיד במידת הצורך.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ

נתבעים

  • הממונה על ההגבלים העסקיים
  • שר האוצר
  • שר התעשיה והמסחר
  • המפקחת על המחירים
  • ועדת המחירים לפי חוק הפיקוח
  • כרמל אולפנים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לפצל את פעילות משיבה 6 כיוון שהיא מונופול בתחום האתילן.
  • יש לכפות על משיבה 6 לפעול לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים וצווי הפיקוח.
טיעוני ההגנה
  • העותרת נמצאת בהליכי פירוק וחדלה לרכוש אתילן מהמשיבה 6, ולכן העתירה אינה רלוונטית.
  • העותרת ביקשה דחיות רבות ללא הצדקה מהותית להמשך ניהול העתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים צורך בהמשך בירור העתירה לאור הליכי הפירוק של העותרת.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3139/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3139/03 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן המבקשת: תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ המפרק: הכונס הרשמי בתוקף תפקידו כמפרק החברה נ ג ד המשיבה 6: כרמל אולפנים בע"מ המשיבים: 1. הממונה על ההגבלים העסקיים 2. שר האוצר 3. שר התעשיה והמסחר 4. המפקחת על המחירים 5. ועדת המחירים לפי חוק הפיקוח עתירה למתן צו על תנאי בשם המבקשת: עו"ד אורית הימל בשם המשיבים 5-1: עו"ד יוכי גנסין בשם המשיבה 6: עו"ד איל רוזובסקי פסק-דין השופטת א' פרוקצ'יה: 1. בעתירה זו, שהוגשה באפריל 2003, בקשה העותרת סעד כנגד הממונה על ההגבלים העיסקיים כי יפעל במסגרת החוק לפיצול פעילותה של משיבה 6 בתורת מונופול בתחום ייצור ואספקה של אתילן ומוצריו. כן בקשה סעד כלפי משיבים 2 עד 5 לכוף על משיבה 6 לפעול על פי הוראות חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשנ"ו-1996 ועל פי צווי הפיקוח על מחיר האתילן, ולהורות על שינוי צו הפיקוח על מחירי האתילן. קודם להגשת העתירה, רכשה העותרת מהמשיבה 6 אתילן ומוצריו, אולם בשנת 2004 נכנסה להליכי פירוק. 2. מאז נכנסה העותרת להליכי פירוק, הגישו המנהלים המיוחדים שלה מספר ניכר של בקשות אורכה לצורך גיבוש עמדתם ביחס לצורך בהמשך ההליכים בעתירה, ועקב כך ניתנו מספר רב של אורכות ודחיות למטרה זו. גם הפעם, מבקשות העותרות אורכה נוספת למספר חודשים, כדי לברר אם קיים צורך בבירור העתירה. 3. המשיבה 6 מתנגדת למתן אורכה נוספת, לאחר אינספור דחיות חוזרות ונישנות, שלא הביאו לידי גיבוש עמדת העותרת עד כה. היא מציינת עוד בתגובתה כי, לגופם של דברים, נוכח הליכי הפירוק, חדלה העותרת לרכוש חומר גלם מסוג אתילן מהמשיבה 6, ודי בטעם זה כדי להצביע על כך שהעתירה שוב אינה רלבנטית לגביה. 4. בנסיבות הענין, ונוכח משך הזמן הרב שעבר, לאורך שנים, בדחיות חוזרות ונישנות ובלא שהעותרת גיבשה את עמדתה באשר להמשך ההליכים, ומבלי שהיא מצביעה על טעם מהותי המצדיק את ניהולה או השארתה של העתירה תלויה ועומדת, דין העתירה להימחק. אם בעתיד, בזמן מן הזמנים, יעלה הצורך ותהא הצדקה להבאת נושא העתירה פעם נוספת להכרעה שיפוטית, כי אז יהיו שערי בית המשפט פתוחים לבררו. 5. העתירה נמחקת. ניתן היום, ט' באב תשס"ז (24.7.07). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03031390_R22.doc יט מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il