פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 31361-10-24

עולה נאצר נ. הועדה ההומניטארית - משרד הפנים

המערערת עתרה לבית המשפט בטענה כי חלפו שישה חודשים ממועד הגשת בקשתה למעמד בישראל, וכי הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים לא קיבלה החלטה במועד הקבוע בחוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/10/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 31361-10-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה אזרחות והגירה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת עתרה לבית המשפט בטענה כי חלפו שישה חודשים ממועד הגשת בקשתה למעמד בישראל, וכי הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים לא קיבלה החלטה במועד הקבוע בחוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 31361-10-24

עולה נאצר נ. הועדה ההומניטארית - משרד הפנים

המערערת עתרה לבית המשפט בטענה כי חלפו שישה חודשים ממועד הגשת בקשתה למעמד בישראל, וכי הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים לא קיבלה החלטה במועד הקבוע בחוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עולה נאצר הגישה ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, שדחה עתירה מנהלית שהגישה. בעתירה המקורית, טענה נאצר כי הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים לא קיבלה החלטה בבקשתה למעמד בישראל בתוך שישה חודשים כנדרש בחוק, וכי מסמכיה הוגשו כבר בפברואר 2024. הוועדה טענה שהמסמכים התקבלו רק במרץ 2024, ולכן העתירה המקורית הייתה מוקדמת. בית המשפט העליון דחה את הערעור, וקבע כי הסוגיה המקורית בדבר מועד קליטת המסמכים אינה רלוונטית עוד, שכן שישה חודשים חלפו זה מכבר, גם לפי המועד המאוחר יותר שטענה הוועדה. בית המשפט ציין כי המערערת רשאית לנקוט בהליך מתאים חדש בהתאם למצב הדברים העדכני.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים דוד מינץ, יעל וילנר, אלכס שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עולה נאצר

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • רשות האוכלוסין וההגירה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חלפו שישה חודשים מיום שהומצאו לוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים מסמכי בקשתה (לטענתה ביום 6.2.2024).
  • לפי סעיף 7(ה) לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), החלטה בבקשה צריכה להינתן בתוך שישה חודשים.
  • בנסיבותיה המיוחדות יש מקום ליתן לה מעמד בישראל.
טיעוני ההגנה
  • מסמכי הבקשה נקלטו במשרדי הוועדה רק ביום 11.3.2024.
  • העתירה המנהלית שהוגשה לבית המשפט המחוזי הייתה מוקדמת, שכן שישה חודשים טרם חלפו ממועד קליטת המסמכים.
מחלוקות עובדתיות
  • המועד המדויק שבו הומצאו מסמכי בקשת המערערת לוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים (6.2.2024 לטענת המערערת מול 11.3.2024 לטענת הוועדה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 42174-08-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשפ"ב-2022
  • תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018
  • תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000

תגיות נושא

  • אזרחות
  • הגירה
  • מעמד בישראל
  • דיני מנהלי
  • הוראת שעה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עע"מ 31361-10-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט אלכס שטיין המערערת: עולה נאצר נגד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. רשות האוכלוסין וההגירה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים (השופטת ת' בר-אשר) בעת"מ 42174-08-24 מיום 15.9.2024 בשם המערערת: עו"ד קאזם-מחא כיואן פסק-דין השופט דוד מינץ: המערערת הגישה ביום 18.8.2024 עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (עת"מ 42174-08-24), בה טענה כי חלפו שישה חודשים מיום שהומצאו לוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים לפי סעיף 7(א) לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשפ"ב-2022 (להלן: הוועדה ו-החוק בהתאמה) מסמכי בקשתה. זאת כאשר לפי הוראת סעיף 7(ה) לחוק, החלטה בבקשה צריכה להינתן בתוך שישה חודשים. בעוד שהמערערת טענה כי מסמכי הבקשה נתקבלו על ידי הוועדה כבר ביום 6.2.2024, הוועדה טענה כי המסמכים נקלטו במשרדיה רק ביום 11.3.2024. העתירה נמחקה בפסק דין מיום 15.9.2024, לאחר שהתקבלה עמדת הוועדה כי מדובר בעתירה מוקדמת, נוכח העובדה שלא נסתרה טענת הוועדה בדבר המועד שבו הומצאו לה מסמכי הבקשה. מכאן לערעור שלפנינו, בו שבה המערערת וטוענת כי המסמכים נתקבלו בידי הוועדה כבר ביום 6.2.2024, ומשכך חלפו זה מכבר שישה חודשים. כן נטען כי בנסיבותיה המיוחדות יש מקום ליתן לה מעמד בישראל. דין הערעור להידחות אף בלא צורך בתשובה, וזאת בהתאם לתקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. הסוגיה עליה מושתתות טענות המערערת בערעורה, האם חלפו שישה חודשים אם לאו ממועד קליטת המסמכים על ידי הוועדה, איננה רלוונטית עוד. שכן, ששת החודשים חלפו עברו זה מכבר, אף לפי המועד המאוחר יותר הנטען על ידי הוועדה (ויצוין כי בתגובה שהגישה הוועדה בבית המשפט לעניינים מנהליים צוין כי דיון בעניינה של המערערת יתקיים בחודש ספטמבר). משכך, אין עוד מקום להידרש כערכאת ערעור לערעורה של המערערת בעת הנוכחית. פתוחה לפני המערערת הדרך לנקוט בהליך המתאים, בהתאם למצב הדברים העדכני. ניתן היום, כ"ט תשרי תשפ"ה (31 אוקטובר 2024). דוד מינץ שופט יעל וילנר שופטת אלכס שטיין שופט