פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3130/19

רוברט גזיאל נ. רחל בן אור

תביעה לאכיפת הסכמים להעברת מניות בחברות קבלניות בגין זכויות בפרויקטים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3130/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפת הסכמים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לאכיפת הסכמים להעברת מניות בחברות קבלניות בגין זכויות בפרויקטים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3130/19

רוברט גזיאל נ. רחל בן אור

תביעה לאכיפת הסכמים להעברת מניות בחברות קבלניות בגין זכויות בפרויקטים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שחייב אותם להעביר מניות בחברות שבבעלותם לידי המשיבים (יורשי המנוח משה בן אור). המחלוקת נסובה סביב פרשנות הסכם שנחתם בשנת 2011, כאשר המערערים טענו כי ההסכם נועד להעברת זכויות בפרויקטים בלבד ולא להעברת מניות, וכי המנוח לא עמד בהתחייבויותיו הכספיות. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, תוך שהוא קובע כי אין מקום להתערב בהכרעה. עם זאת, בית המשפט העליון החריג פרויקט ספציפי אחד (בילינסון 7) מרשימת הזכויות, אך הבהיר כי הדבר אינו משנה את אחוז המניות שנקבע בפסק הדין המקורי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רוברט גזיאל
  • שושנה גזיאל

נתבעים

  • רחל בן אור
  • יואל בן אור
  • בן אור יניר
  • מאור בן אור
  • יניב יעקב גזיאל
  • חברת גזיאל את אבנר (2007)
  • אלדד יוסף גזיאל
  • תומר גזיאל
  • חברת גזיאל רוברט ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לאכוף את ההסכמים שנכרתו בין הצדדים להעברת מניות בחברות.
טיעוני ההגנה
  • המנוח לא מילא את התחייבויותיו הכספיות לפי ההסכם.
  • לא הייתה כוונה להעביר מניות בחברות, אלא רק זכויות בפרויקטים ספציפיים.
מחלוקות עובדתיות
  • פרשנות סעיף ג' להסכם לעניין העברת מניות לעומת העברת זכויות בפרויקטים.
  • האם התקיימו התנאים להעברת המניות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם מיום 30.5.2011

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 000972-11-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

תגיות נושא

  • אכיפת הסכם
  • דיני חברות
  • מניות
  • חוזים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3130/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. רוברט גזיאל 2. שושנה גזיאל נ ג ד המשיבים: 1. רחל בן אור 2. יואל בן אור 3. בן אור יניר 4. מאור בן אור 5. יניב יעקב גזיאל 6. חברת גזיאל את אבנר (2007) 7. אלדד יוסף גזיאל 8. תומר גזיאל 9. חברת גזיאל רוברט ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 000972-11-12 שניתן ביום 31.03.2019 על ידי כבוד השופט צ' ויצמן תאריך הישיבה: כ"ט בטבת התש"ף (26.01.2020) בשם המערערים: עו"ד יצחק קריטנשטיין בשם המשיבים 4-1: עו"ד אביחי נ' ורדי בשם המשיב 5: בעצמו פסק-דין 1. בבית המשפט המחוזי נדונה תביעת יורשי המנוח משה בן אור ז"ל, הם המשיבים 4-1 (להלן: המשיבים) כנגד המערערים ואחרים, לאכיפת הסכמים שנכרתו בין הצדדים. בהסכם מיום 30.5.2011 עליו חתומים המערערים, נקבע כי המערערים וחברות נוספות הקשורות אליהם מתחייבים למכור למנוח ולמשיב 5 את כל זכויותיהם בפרוייקטים שפורטו בהסכם. בסעיף ג להסכם נכתב "מובהר בזאת כי לאחר חתימת הסכם זה מתחייבים הצדדים להעביר מניות בגין הזכויות המפורטות לעיל לרוכשים". נחלקו הצדדים לגבי נפקותו ופרשנותו של סעיף זה, באשר לטענת המערערים הסכם זה, כמו גם ההסכם מיום 11.11.2011 (שהמערערים אינם חתומים עליו באופן אישי), לא נועד להעברת מניות אלא להעברת זכויות בפרוייקטים מסוימים המוחזקים על ידי החברות הרלבנטיות. 2. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחתה טענת המערערים, ובית המשפט הכריע בשאלה מה אחוז המניות שיש להעביר על שם המשיבים כלהלן: 25% ממניות משיבה 9 הרשומות על שם המערער, ו-12.5% ממניות המשיבה 6 הרשומות על שם המערער. 3. על כך נסב הערעור שבפנינו, בו נטען על ידי המערערים, בין היתר, כי המנוח לא מילא את התחייבויותיו הכספיות כלפיהם כאמור בהסכם, וכי על אף הוראת סעיף ג להסכם לא היתה מעולם כוונה להעביר את המניות בחברות הנ"ל. 4. לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו את הצדדים, נחה דעתנו כי אין להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, בכפוף להערה בסעיף 5 להלן, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 5. בהינתן שהפרוייקט בבילינסון 7 אינו מפורט ברשימת הפרוייקטים, ובהינתן ניסוח סעיף ד להסכם, מצאנו להחריג פרוייקט זה מרשימת הזכויות והנכסים המגיעים למנוח ולמשיבים הבאים בנעליו. עם זאת, מובהר כי אין בהערתנו זו כדי לשנות את אחוז המניות כפי שנקבע בפסק הדין. 6. סוף דבר, שהערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ₪. ניתן היום, ‏א' בשבט התש"ף (‏27.1.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19031300_E11.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il