פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3128/16

ערעור על דחיית עתירה מנהלית שביקשה לאפשר למערערת להמשיך בפעילות באתר חרף צו סגירה שיפוטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/03/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3128/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי עסקים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה מנהלית שביקשה לאפשר למערערת להמשיך בפעילות באתר חרף צו סגירה שיפוטי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3128/16

ערעור על דחיית עתירה מנהלית שביקשה לאפשר למערערת להמשיך בפעילות באתר חרף צו סגירה שיפוטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת מילאנו הנדסה אזרחית, עתרה נגד עיריית יבנה בבקשה לאפשר לה להמשיך בפעילות באתר מסוים. העירייה התנגדה בטענה שהפעילות מתבצעת ללא רישיון כדין וגורמת למטרדים. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, והחברה ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים וקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, שכן הפעילות מתבצעת ללא רישיון והשלכותיה שליליות. כמו כן, בית המשפט לא השתכנע כי הפעילות המבוקשת אינה נכללת בצו הסגירה הזמני שניתן נגד החברה בהליך פלילי מקביל. הערעור נדחה והחברה חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' חיות, א' שהם, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מילאנו הנדסה אזרחית בע"מ

נתבעים

  • עיריית יבנה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת פועלת באתר ללא רישיון מזה מספר שנים.
  • הפעילות באתר מפריעה לסביבה ומערימה קשיים תכנוניים.
טיעוני ההגנה
  • המערערת ביקשה להורות לעירייה לחדול מפעולות המונעות ממנה פעילות באתר.
  • הפעילות המבוקשת אינה נכללת באיסורי הצו הזמני שניתן בהליך הפלילי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הפעילות המבוקשת על ידי המערערת נאסרה במסגרת הצו הזמני שניתן בבית משפט השלום.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צו זמני מיום 2.8.2015 שניתן על ידי בית משפט השלום בראשון לציון מכוח סעיף 17 לחוק רישוי עסקים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 8961-09-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"פ 8260-07-14
  • תו"ב 21284-04-15

תגיות נושא

  • רישוי עסקים
  • צו סגירה
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

35000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 3128/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3128/16 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: מילאנו הנדסה אזרחית בע"מ נ ג ד המשיבה: עיריית יבנה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 15.03.2016 בתיק עתמ 8961-09-15 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא ו' מרוז תאריך הישיבה: ט"ו באדר התשע"ז (13.3.2017) בשם המערערת: עו"ד מנחם אברמוביץ; עו"ד זוהר אילן בשם המשיבה: עו"ד טובה שפירא אלטמן; עו"ד איתן בראש פסק-דין 1. הערעור שבפנינו נסב על דחיית עתירה מנהלית בה ביקשה המערערת להורות לעיריית יבנה, המשיבה, לחדול מפעולות המונעות מן המערערת פעילות באתר נושא ההליך. זאת ככל שפעילות זו לא נאסרה עליה בצו הזמני מיום 2.8.2015, שניתן על ידי בית משפט השלום בראשון לציון מכוח סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968. צו זה ניתן במסגרת הליך פלילי המתנהל נגד המערערת בגין פעילותה באתר ללא רשיון כדין. עיריית יבנה טוענת כי המערערת פועלת במקום ללא רשיון מזה מספר שנים וכי פעילות זו מפריעה לסביבה ומערימה קשיים בהיבט התכנוני. 2. בחנו את הטענות שהעלו הצדדים בפנינו בכתב ובעל-פה ולא מצאנו עילה להתערב בתוצאה שאליה הגיע בית המשפט קמא. זאת בשים לב לאופי הפעילות המתנהלת במקום ללא רשיון והשלכותיה, וכן משום שלא שוכנענו כי הפעילות שאותה ביקשה המערערת להוסיף ולבצע באתר לאחר הוצאת הצו הזמני הנ"ל, לא נאסרה עליה במסגרת אותו הצו. 3. בשולי הדברים ראינו להעיר כי מן הראוי להחיש ככל הניתן את הדיון בהליכים הפליליים המתנהלים נגד המערערת בקשר עם פעילותה באתר הנדון (ת"פ 8260-07-14 ותו"ב 21284-04-15). הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיבה הוצאות ושכר טרחת עורך-דין בערעור בסך 35,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט"ו באדר התשע"ז (‏13.3.2017). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16031280_V06.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il