פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 3127/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת ת' סנונית פורר) בתלה"מ 51885-01-21 מיום 8.4.2024 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת ת' סנונית פורר) בתלה"מ 51885-01-21 מיום 8.4.2024 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. עובדות המקרה דנן פורטו בפסק הדין בע"א 978/24, שבמסגרתו נדחה ערעור שהגישה המערערת על החלטה קודמת של בית המשפט שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה (ע"א 978/24 פלונית נ' פלוני (19.2.2024); להלן: ערעור הפסלות הקודם). בתמצית, יצוין כי בין הצדדים – בני זוג לשעבר – מתנהלים מספר הליכים משפטיים ובהם תביעה רכושית שהגישה המערערת נגד המשיב. ביום 20.2.2024, לאחר שניתן פסק הדין בערעור הפסלות הקודם, הגיש המשיב בקשה למתן החלטה תוך שצוין כי הצדדים הגישו את סיכומיהם בהליך; וביום 22.2.2024 הגישה המערערת בקשה שבמסגרתה עתרה, בין היתר, לקיום דיון נוסף בנוכחות הצדדים שאליו יזומן גם מומחה מטעם בית המשפט שהגיש חוות דעת בעניינם של הצדדים בהליך (להלן: המומחה). ביום 23.2.2024 הורה בית המשפט למערערת להבהיר אם בכוונתה להגיש סיכומי תשובה בהליך, תוך שצוין כי ככל והצדדים יגיעו להסכמות, ובפרט ביחס לקיומו של דיון נוסף בעניינם, המותב ייעתר לכך. בהמשך לכך, ביום 26.2.2024 הגישה המערערת את תגובתה שבמסגרתה טענה, בין היתר, כי לתחושתה היא אינה "יכולה להסתמך" על בית המשפט (שם, בעמ' 1); כי נפלו שגיאות שונות בחוות דעתו של המומחה; ושיש לפסוק לזכותה "פיצויים מבית המשפט על כיפוף וכפיה מתחילת ההליכים" בעניינם של הצדדים (שם, סעיף 15). ביום 3.3.2024 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב שבה השיגה, בין היתר, על אופן ניהל ההליך על ידי בית המשפט ועל חוות הדעת של המומחה שהוגשה בעניין חלוקת הרכוש בין הצדדים (להלן: בקשת הפסלות מיום 3.3.2024); וביום 5.3.2024 דחה בית המשפט את הבקשה לפסילתו וציין, בעיקרם של דברים, כי טענות המערערת נדחו במסגרת ערעור הפסלות הקודם. כחודש לאחר מכן, ביום 3.4.2024, הגישה המערערת בקשה נוספת לפסילת המותב שבמסגרתה ציינה כי בקשה זו הוגשה בהמשך לבקשות הקודמות שהוגשו באותו עניין. בתוך כך, בעיקרם של דברים, חזרה המערערת על טענותיה באשר לאופן ניהול ההליכים בעניינם של הצדדים וכן בנוגע לשגיאות שנפלו לשיטתה בהחלטות ופסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט במסגרת ההליך נושא הערעור ובהליכים קודמים, כמו גם בחוות דעת שונות שהגיש המומחה בהליכים. ביום 8.4.2024 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות נושא הערעור וקבע כי "למעשה נדמה כי [המערערת – ע' פ'] סבורה כי הגשה זו בהיקף זה היא סוג של סיכום התיק/העלאת מלוא טענותיה על כלל ההליכים בין הצדדים ולכך מתווסף ניסיון הולך וגובר של סגנון משתלח שמטרתו הטלת מורא והתנהלות שאין לקבלה [...] אין בבקשה כל נסיבה חדשה, כל אירוע או החלטה שאירעו לאחרונה שיש בהם לבסס ולו ראשית טענת פסלות" (שם). מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו חוזרת המערערת – שאינה מיוצגת – על טענותיה בבקשת הפסלות מיום 3.3.2024 ובבקשה נושא הערעור. בעיקרם של דברים, המערערת משיגה על החלטות ופסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט בהליך נושא הערעור ובהליכים קודמים בין הצדדים, וכן על חוות דעת מומחה שהוגשו לאורך ניהול ההליכים. בנוסף, במסגרת בקשת הפסלות הנוכחית ביקשה המערערת לבחון פעם נוספת את טענותיה בבקשות הפסלות הקודמות שהגישה, וכן לבטל הוצאות שבהן חויבה במסגרת ההליכים הקודמים. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. ראשית, הגם שאין הגבלה על מספר בקשות הפסלות שניתן להגיש, בעל דין שטוען לעילת פסילה נוספת במסגרת אותו הליך נדרש להצביע על עילה חדשה שצמחה לאחר ההכרעה בבקשת הפסלות הקודמת (ע"א 8697/23 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (18.1.2024); ע"א 5221/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 13 (14.8.2023)). בשים לב לכך שטענות המערערת בעניין התנהלות בית המשפט בהליכים בעניינה, כמו גם השגותיה על החלטות ופסקי דין שניתנו במסגרת הליכים אלה, נדחו במסגרת ערעור הפסלות הקודם, אין מקום לשוב ולהידרש לטענות אלו בערעור דנן (ע"א 2608/23 שגיא נ' רשות המסים באמצעות פקיד שומה ת"א 1, פסקה 9 (2.4.2023); ע"א 1177/23 דהן נ' עדי אגודה שיתופית בע"מ, פסקה 15 (16.3.2023)). זאת ועוד, כפי שאף צוין במסגרת פסק הדין בערעור הפסלות הקודם, רק במקרים נדירים טענות שמופנות כלפי הפעילות השיפוטית כשלעצמה יקימו עילת פסלות, ואיני סבור כי עניינה של המערערת בא בגדר אותם מקרים נדירים שיצדיקו את פסילתו של המותב (ע"א 1541/24 שאול נ' עיריית חולון, פסקה 7 (17.4.2024); ע"א 1811/24 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים אריאל, פסקה 10 (6.3.2024)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג בניסן התשפ"ד (‏21.4.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24031270_M01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1