פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 3127/13
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 3127/13
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופטת ע' ברון
המערערת:
אנרג'יקס אנרגיות מתחדשות בע"מ, ח"פ 513901371
נ ג ד
המשיבה:
מולטי גרין (2010) בע"מ, ח"פ 514421817
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 06.03.2013 בת.א 767-09-12 שניתן על ידי כבוד השופטת ת' אברהמי
תאריך הישיבה:
כ"ז בשבט התשע"ה
(16.2.2015)
בשם המערערת:
עו"ד דוד פורר; עו"ד אמיר אבני
בשם המשיבה:
עו"ד אלי אקסלרוד
פסק-דין
1. בערעור דנן אשר הוגש ביום 30.4.2013 מלינה המערערת על כך שבשל אי-הפקדת ערובה בסך 45,000 ש"ח להבטחת הוצאות שתיפסקנה לטובת המערערת בתובענה שהגישה נגדה המשיבה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת התובענה בעוד אשר תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מורה כי במקרה כזה יש לדחות את התובענה ולא למוחקה.
2. מטיעוני המשיבה בפנינו עולה כי בינתיים ונוכח מחיקת התובענה הוגשה על ידי המשיבה התובענה מחדש תוך הפקדת הערובה האמורה, אך תובענה זו נמחקה אף היא בהמלצת בית המשפט, תוך שמירת טענות הצדדים באותו הליך. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 24.2.2014 מלמד כי בית המשפט המליץ לצדדים שם כי "התביעה תימחק ללא צו להוצאות תוך שמירת זכותה של התובעת [המשיבה שבפנינו] להגיש תביעה חדשה ככל שתמצא לנכון בעקבות שינוי הנסיבות הנטען על ידה" ועוד מלמד העיון באותו פרוטוקול כי בא-כוח הנתבעת שם [המערערת שבפנינו] הודיע בשמה "אנו מקבלים את המלצת בית המשפט מבלי שאנו מקבלים טענה כלשהיא מהטענות אותן השמיע היום ב"כ התובעת לגבי זכויותיו". בנסיבות אלה, די בהתפתחות מאוחרת זו על מנת לדחות את הערעור שכן בדיון בהליך המחודש הסכים בא-כוח המערערת למחיקתו ולחידושו על ידי המשיבה, בכפוף לשמירת טענות לגופם של דברים.
3. למעלה מן הצורך נאמר כי אף שיש אחיזה לטענת המערערת לפיה הוראת תקנה 519 חלה גם לעניין חיוב בהפקדת ערובה מכוח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (ראו: רע"א 9686/09 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (21.2.2010) (להלן: עניין נאות אואזיס), אין בכך כדי לשלול את שיקול דעתו של בית המשפט להורות על מחיקת ההליך תחת דחייתו, ובענייננו ציין בית המשפט בהחלטתו כי שקל את הפסיקה הרלוונטית ובחר להורות על מחיקה. לא למותר לציין בהקשר זה כי בית המשפט המחוזי חייב את המשיבה באותה החלטה בהוצאות וכן כי בהזכירו את פסק הדין בעניין נאות אואזיס לא נעלמה מעיניו העובדה כי אילו דחה את התובענה הייתה עומדת למשיבה הזכות לעתור לביטול אותה ההחלטה. בשיקול דעתו זה של בית המשפט המחוזי אין מקום להתערב.
הערעור נדחה, אפוא, והמערערת תשלם למשיבה הוצאות בערעור ושכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13031270_V04.doc גק
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il