עמר פינצו'ק נ. נציב תלונות הציבור על שופטים

פסק-דין בתיק בג"ץ 3124/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3124/17 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ג' קרא העותר: עמר פינצו'ק נ ג ד המשיבים: 1. נציב תלונות הציבור על שופטים 2. ממונה בכיר בנציבות תלונות הציבור על שופטים 3. כב' השופטת הדסה אסיף - בית משפט שלום בחדרה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד גדעון אנגל בשם המשיבים 2-1: עו"ד יעל מורג יקו-אל פסק-דין השופט א' שהם: 1. לפנינו עתירה שהסעד המבוקש בה הוא ביטול החלטתו של המשיב 1, בתיק תלונה 682/16/שלום חדרה, מיום 6.11.2016 (להלן: ההחלטה). במסגרת ההחלטה, שנמסרה לעותר באמצעות המשיב 2, נדחתה תלונתו של העותר נגד המשיבה 3, מן הטעם כי המשיב 1 "אינו מוסמך לברר תלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית [...] או בעניין הניתן לערעור על פי דין", וזאת בהתאם להוראות חוק נציב תלונות הציבור על השופטים, התשס"ב-2002 (להלן: חוק נציב תלונות הציבור על השופטים או החוק). הרקע להגשת העתירה 2. העתירה נולדה בעקבות פסק דין שניתן בת"א (חד') 9052-05-14 זברקו נ' פינצ'וק (26.11.2015), בבית המשפט השלום בחדרה, על ידי המשיבה 3, במסגרתו נקבע כי העותר חב סכומי כסף מסוימים לתובעת בהליך זה. יצוין, כי ערעורו של העותר על פסק הדין נדחה בבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א (חי') 19935-01-16 פינצ'וק נ' זברקו (15.5.2016)), וכך גם בקשת רשות ערעור, אשר הוגשה לבית משפט זה (רע"א 4750/16 פינצ'וק נ' זרבקו (4.7.2016)). 3. ביום 27.9.2016, פנה העותר למשיב 1 במכתב הכולל 8 תלונות שונות נגד המשיבה 3. ביום 6.11.2016, העביר המשיב 2 לעותר את החלטתו של המשיב 1, במסגרתה פורטו תלונותיו של העותר, ובסופה של ההחלטה נקבע, כי: "המשותף לכל טענות המתלונן שהן נסובות על עצם ההחלטות שניתנו בתיקו ועל פסק הדין בתיק. מדובר בתלונה על החלטות שיפוטיות ופסקי דין של בית המשפט. עצם ההחלטה, ושיקול דעתו של בית המשפט לגופם של דברים, אינם עומדים לביקורת הנציב. כב' השופטת (המשיבה 3) הרחיבה והבהירה בפסק דינה את הסיבה לדחיית טענות המתלונן (העותר). גם אם סבור המתלונן, כי כב' השופטת התעלמה מהעובדות שהוצגו על ידו, 'בדתה ראיות', 'סילפה את טענותיו' וכד' - ואיננו קובעים כי כך הדבר - אין מנוס מן הקביעה, כי התלונה נכנסת לגדר תלונות שאין לברר אותן. על פי חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב – 2002, הנציב אינו מוסמך לברר תלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית (סעיף 17(3) לחוק), או בעניין הניתן לערעור על-פי דין (סעיף 17(4) לחוק), שהרי הנציב אינו משמש כערכאת ערעור על בית המשפט". תמצית העתירה ותגובת המשיב 4. בעתירתו, טוען העותר כי נפלה טעות מהותית בהחלטתו של המשיב 1, מאחר שהוא לא בחן את תלונותיו לגופן, והחלטתו אינה מנומקת דיה. לשיטת העותר, התלונות שהגיש למשיב 1 לא נגעו לעניינים המשפטיים, שעמדו ביסוד ההליך שהתקיים בעניינו, כי אם להתנהלותה הפסולה של המשיבה 3, אשר פעלה, בין היתר, תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעיים, וגילתה משוא פנים כלפי העותר. נטען לפיכך, כי החלטתו של המשיב 1 לדחות את תלונותיו של העותר על יסוד סעיפים 17(3) ו-(4) לחוק, הינה מוטעית מיסודה. המשיבים 2-1 טענו בתגובתם המקדמית, כי לנוכח הוראות סעיף 24(ג) לחוק, דינה של העתירה להדחות על הסף. עוד נטען, וזאת למעלה מן הצורך, כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של המשיב 1 לדחות את תלונותיו של העותר, על יסוד סעיפים 17(3) ו-(4) לחוק, וכמפורט בהחלטתו של המשיב 1. דיון והכרעה 5. דינה של העתירה להדחות על הסף. סעיף 24(ג) לחוק נציב תלונות הציבור על השופטים, קובע כי: "לא ייזקק בית המשפט לבקשת סעד נגד החלטותיו וממצאיו של נציב תלונות הציבור בעניין תלונה". מאחר שהעתירה שלפנינו משיגה על החלטתו של המשיב 1 ועל הממצאים שנקבעו במסגרתה, אין כל מקום להידרש לה (בג"ץ 1704/17 וירגיליס נ' נציב תלונות הציבור על השופטים (22.2.2017); בג"ץ 877/14 עופר נ' נציבות תלונות הציבור על השופטים (9.2.2014); בג"ץ 8025/12 סיבוני נ' נציב תלונות הציבור על שופטים (6.11.2012)). 6. חרף דחיית העתירה על הסף, יש להדגיש כי המשיב 1 התייחס בכובד ראש לתלונותיו של העותר, ולא נפל כל דופי בדחיית התלונות על יסוד סעיפים 17(3) ו-(4) לחוק נציב תלונות הציבור על השופטים. אף שהעותר טען לפגמים בהתנהלותה של המשיבה 3, הרי שעיון בתלונותיו מעלה כי מדובר בטענות בעלות אופי ערעורי אשר נגעו, בין היתר, לסוגיות ראייתיות שנדונו בבית משפט השלום בחדרה, ושהעותר השיג עליהן במסגרת ערעורו לבית המשפט המחוזי ובהגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. כאמור, החוק מפרט את סוגי התלונות, אשר אינן עומדות לביקורתו של המשיב 1, ובין היתר, נקבע כי הנציב לא יתערב כאשר "ענינה של התלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית" (סעיף 17(3) לחוק), או כאשר "התלונה היא בענין הניתן לערעור על פי דין, למעט בענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו" (סעיף 17(4) לחוק). ברי אם כך, כי המשיב 1 לא היה אמור לברר את תלונותיו של העותר כלפי המשיבה 3, לגופן. 7. סיכומם של דברים, העתירה נדחית על הסף. העותר יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2, בסך 2,500 ₪. ניתן היום, ‏ב' בתמוז התשע"ז (‏26.6.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17031240_I05.doc יא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il