פלוני נ. נשיא ביה''ד הרבני לערעורים הרב הראשי לישראל משה ע

פסק-דין בתיק בג"ץ 3098/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3098/10 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. נשיא ביה''ד הרבני הגדול לערעורים, הרב הראשי לישראל שלמה עמאר 2. אב''ד הרבני בת''א, יצחק אלמליח 3. דיין ביה''ד הרבני בת''א, שלמה תם 4. דיין ביה''ד הרבני בת''א , יצחק מרווה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. בית הדין הרבני האזורי בתל-אביב יפו נתן ביום ד' באייר תש"ע (18.4.2010) תוקף של פסק דין להסכם גירושין אליו הגיעו בני הזוג פלונית ופלוני. בעתירה שלפני, שלא הוגשה על-ידי מי מהם, אלא על-ידי הטוענת הרבנית שלטענתה ייצגה את האישה בהליך הגירושין, נטען כי בניהול ההליך בפני בית הדין הרבני נפלו פגמים, וביניהם, החתמת האישה על הסכם הפוגע בה, מבלי שניתן לה הסבר הולם בדבר משמעותו והשלכותיו, וכאשר בתיק כבר קיים סידור גט. עוד נטען, כי על ההסכם חתם דיין אחד בלבד, כי בית הדין סירב ליתן לעותרת את תעודת הגירושין של בני הזוג ולדון בבקשות שונות שהגישה. נוכח פגמים נטענים אלה מבקשת העותרת כי בית משפט זה יבטל את הסכם הגירושין, יפסול את דייני הרכב בית הדין האזורי בתל-אביב, ויבחן את מחדש את ההחלטות שניתנו בתיק למן תחילתו. לאחר הגשת העתירה הוגשו מטעמה של העותרת שתי הודעות משלימות. בהודעה משלימה מיום 29.4.2010 הובהר, כי הגשת העתירה לבית משפט זה נעשתה בטרם הוגש ערעור לבית הדין הרבני הגדול. בהודעה נוספת מיום 3.5.2010 ציינה העותרת כי במכתב שנשלח לאישה על-ידי הרב אליהו בן-דהן, מנהל בתי הדין הרבניים, צוין כי תעודת הגירושין עומדת לרשותה, והתעודה אכן נמסרה לה בהמשך. יחד עם זאת טוענת העותרת, כי קיימים שלושה פסקי דין שונים המאשרים את הסכם הגירושין בין בני הזוג; וכי לאחר אישור הסכם הגירושין נתן בית-הדין הרבני האזורי בתל-אביב החלטה נוספת בעניינם של הצדדים למרות שהובטח לה על-ידי דיין בית הדין כי ההליכים בעניינם של בני הזוג באו אל סיומם. 2. מבלי להיזקק לטענות שהועלו לגופן, אין מקום לעתירה זו ודינה להידחות על הסף. ראשית, כפי שצוין לעיל, העתירה לא הוגשה על-ידי מי מבעלי הדין שהיו צד להליך בפני בית הדין הרבני האזורי, אלא על-ידי הטוענת הרבנית שייצגה, לפי טענתה, את האישה בהליך שהתנהל בפני בית הדין הרבני האזורי. לא ניתן הסבר לכך ואף לא הוגש לתיק בית המשפט ייפוי כוח, תצהיר או כל מסמך אחר המלמד על כך שהאישה הסמיכה את הטוענת להגיש עתירה זו. בין כך ובין אחרת, דין העתירה להידחות על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. כאמור, העתירה שלפני הוגשה מבלי שהוגש כלל ערעור על פסק הדין לבית הדין הרבני הגדול. על אף הטעמים אותם מפרטת העותרת, אין עילה להידרש לעתירה כל עוד לא מוצו ההליכים (והשוו: בג"צ 8080/06 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי-ירושלים (טרם פורסם, 23.11.2006); בג"צ 5572/07 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי (לא פורסם, 27.6.2007)). על יסוד כל האמור, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, י"ט באייר התש"ע (3.5.10). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10030980_M03.doc נב+נו מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il