מ.ו. השקעות בע"מ נ' בישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 30889-06-25 לפני: כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט חאלד כבוב העותרת: מ.ו. השקעות בע"מ נגד המשיב: מיסוי מקרקעין מרכז - רשות המיסים בישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד רז דורון בשם המשיב: עו"ד חן אבידוב פסק-דין השופטת יעל וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת, בעיקרו של דבר, שנקבע כי יש לראות "השגה" שהגישה למשיב ביום 24.1.2024 כאילו התקבלה, מכוח סעיף 87(ו) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: החוק). 2. ביום 19.6.2023 הגישה העותרת למשיב בקשה להארכת מועד לתיקון שומה לפי סעיף 85 לחוק, ולהכרה בתשלום מס היסף בתור הוצאה מוכרת בניכוי. בהחלטתו מיום 31.12.2023 דחה המשיב את הבקשה לתיקון השומה לגופה (להלן: ההחלטה). על החלטה זו הגישה העותרת ביום 24.1.2024 "השגה בהתאם לסעיפים 87 ו-87א לחוק" (להלן: ההשגה), במסירה אישית במשרדי המשיב. מאז לא התקבל מענה מצד המשיב בנוגע להשגה, ומכאן העתירה שלפנינו. 3. העותרת טוענת כי לפי סעיף 87(ו) לחוק, יש לראות את ההשגה כאילו התקבלה, באשר חלפה למעלה משנה מיום הגשתה. מנגד, המשיב טוען כי לא ניתן להגיש השגה לפי סעיף 87 לחוק על החלטה בבקשה לתיקון שומה; וכי מכל מקום, השגה כאמור יש להגיש באופן מקוון, ולא במסירה ידנית. המשיב מוסיף, בין היתר, כי העותרת הייתה רשאית להגיש ערר על ההחלטה לוועדת ערר, לפי סעיף 88 לחוק. 4. דין העתירה להידחות. 5. סעיף 85 לחוק עניינו "תיקון שומה", ונקבע בו כי במקרים מסוימים המנויים בסעיף, "המנהל רשאי, בין ביזמתו ובין לפי דרישת מי ששילם מס, לתקן שומה שנעשתה [...] תוך ארבע שנים מיום שאושרה כשומה עצמית או מיום שנקבעה שומה לפי מיטב השפיטה". סעיף 86 לחוק עניינו "הודעות שומה", ונקבע בו כי "אישר המנהל שומה עצמית או שעשה שומה לפי פרק זה, ימסור לחייב בתשלום המס הודעת שומה, בה יפורטו הניכויים והתוספות שהותרו, שווי הרכישה, שווי המכירה, וסכום המס". בהמשך לכך, סעיף 87 עניינו "השגה", ונקבע בו כי אם "אדם חולק על השומה רשאי הוא לבקש מהמנהל, בהודעת השגה, בכתב, לחזור ולעיין ולשנות את השומה; בקשה כאמור תפרש את הנימוקים להשגה על השומה, את סכום המס הנובע מהם ואת דרך חישובו [...] ותוגש בתוך 30 ימים מיום שנמסרה לו הודעת השומה". 6. אם כן, השגה לפי סעיף 87 לחוק ניתן להגיש כאשר אדם חולק על הודעת שומה שנמסרה לו על-ידי המנהל. ברם, בענייננו, השגת העותרת לא הוגשה בשל מחלוקת על הודעת שומה כאמור, אלא בשל החלטת המשיב לדחות את בקשתה לתיקון שומה לפי סעיף 85 לחוק. לפיכך, העותרת לא הייתה רשאית להגיש על החלטה זו השגה לפי סעיף 87 לחוק (ראו לעניין זה: ו"ע (מחוזי חי') 62832-02-20 אלבאש נ' מנהל מיסוי מקרקעין חיפה, פס' 32 (30.6.2020); יצוין כי ככלל, על החלטה לדחות בקשה לתיקון שומה ניתן להגיש ערר לפי סעיף 88 לחוק, וראו, למשל, שם). ממילא, אין לקבל את טענת העותרת, שלפיה יש לראות את "ההשגה" שהגישה כאילו התקבלה, לפי סעיף 87(ו) לחוק; ודי בכך כדי לדחות את העתירה. 7. למעלה מן הצורך, אציין כי העותרת עצמה טוענת, כי הגישה את "ההשגה" הנדונה במסירה אישית במשרדי המשיב. אולם, בתקנות מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) (דיווח מקוון), התשע"ח-2017 (להלן: התקנות) נקבע, כי הודעה השגה לפי סעיף 87 לחוק תוגש למנהל באופן מקוון, באמצעות מערכת ממוחשבת ייעודית (תקנות 1 ו-2(א)); וכי חייב שהגיש הודעת השגה שלא באמצעות מערכת ממוחשבת כאמור, "יראו אותו כמי שלא הגיש[ה] לעניין החוק" (תקנה 2(ב)). אף בשל כך דין העתירה להידחות. 8. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"א אב תשפ"ה (05 אוגוסט 2025). יעל וילנר שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת חאלד כבוב שופט