פלוני נ. ממשלת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 3082/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3082/13 לפני: כבוד השופטת י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. כנסת ישראל 3. מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור 4. מחלקת אמנות בינלאומיות במשרד החוץ 5. נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות 6. משרד הרווחה וש''ח במחוז ת''א 7. האפוטרופוס הכללי במחוז ת''א 8. עיריית ראשל''צ - המינהל לשילוב חברתי 9. עמותת שפר לאפוטרופסות 10. שי אפוטרופסות בע''מ 11. פלוני ואח' עתירה למתן צו על תנאי וצו בינים בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. העתירה שלפנינו נוגעת לעניינים שונים הקשורים לטיפול באימו החוסה של העותר: הליכים משפטיים שונים שהתקיימו בבית המשפט לענייני משפחה בנוגע למינוי אפוטרופוס עבור אימו; הליכים משפטיים נוספים שנוגעים לרכוש משפחתי שבהם יוצגה אימו על-ידי אפוטרופוסיות שמונו על-ידי בית המשפט (המשיבות 10-9); הליכי ערעור לפני בית המשפט המחוזי; ופעולות שונות שביצעו האפוטרופוסיות, לרבות העברת אימו מבית החולים שבו אושפזה למוסד סיעודי, בניגוד לרצונה המפורש של האם. 2. במישור המשפטי, מעלה העותר טענות רבות: מעמדה החוקתי והיקף תחולתה של הכשרות המשפטית; עיקרון האוטונומיה המשפחתית והעדפת מינוי אפוטרופוס מבין בני המשפחה על פני מינוי אפוטרופוס חיצוני; העדפת הרשויות להוציא קשישים חוסים מביתם והעברתם למוסדות, על פני הטיפול בהם בקהילה; ביטול הפרטת האפוטרופסות בישראל לידיהן של חברות פרטיות כדוגמת המשיבות 10-9; הזכאות של אימו לסעד כספי בגין עוולות חוקתיות שבוצעו לכאורה כלפיה על-ידי הרשויות והאפוטרופסיות שמונו לה. בד בבד, מבקש העותר צו ביניים שיורה על ביטול מינוי המשיבה 9 כאפוטרופוסית של אימו והוצאתה של האם מהמוסד שבו היא שוהה. 3. דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. חלק הארי של טענותיו נוגע לשאלת האפוטרופסות של אימו, ובפרט – להשגותיו על מינוי המשיבות 10-9, חברות פרטיות, כאפוטרופוסיות, והאופן שבו מנוהלים ענייניה של האם על-ידיהן. דא עקא, שמקומן של טענות אלה הוא במסגרת ההליכים המתנהלים בנדון בבית המשפט לענייני משפחה. במסגרת הליכים אלה, פתוחה בפני העותר הדרך להעלות את כל טענותיו, לרבות הטענות העקרוניות שנסקרו לעיל. ככל שהעותר אינו משלים עם החלטה שיפוטית מסוימת שנתקבלה בעניין אימו, פתוחה בפניו הדרך לנקוט בהליך ערעורי מתאים. ככל שעולה מהעתירה ונספחיה, העותר אף נקט במספר הליכים בנדון, לרבות הליכים ערעוריים. הלכה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט האחרים (בג"ץ 6594/12 מרבי נ' מדינת ישראל (20.9.2012); בג"ץ 9544/09 פלונית נ' כב' השופטת מרים קראוס (20.12.2009)). 4. בנוסף, בכל שאמור בטענות הכלליות שמעלה העותר, מעיון בעתירה עולה כי לא נעשתה פנייה מוקדמת לרשויות המוסמכות שצורפו כמשיבות, ולכן בהיבט זה לוקה העתירה גם באי-מיצוי הליכים (השוו: בג"ץ 4470/12 בזק נ' שר התחבורה (11.6.2012); בג"ץ 3778/07 פרייס נ' שרת החינוך (27.5.2007)). גם טעם אחרון זה כשלעצמו, די בו כדי להביא לדחיית העתירה. העתירה נדחית אפוא על הסף, ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באייר התשע"ג (‏30.4.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13030820_M01.doc נב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il