גרופית נכסים והנדסה (1993) בע"מ נ. ליאור קדושים

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 30817-12-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערת: גרופית נכסים והנדסה (1993) בע"מ נגד המשיבים: 1. ליאור קדושים 2. שי קדושים ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט א' כהן) בת"א 58830-11-24 מיום 8.12.2025 בשם המערערת: עו"ד נטלי הראל פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט א' כהן) בת"א 58830-11-24 מיום 8.12.2025, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. בבית משפט השלום מתנהלת תביעה כספית שהגישו המשיבים בגין ליקויי בניה נטענים בדירה שרכשו מהמערערת. ביום 29.9.2025 התקיים דיון קדם משפט אליו לא התייצבה המשיבה 2, וכן לא התייצבה באת-כוח המערערת נוכח מצב רפואי בעקבות תאונה שעברה. במקומה התייצב לדיון נציג מהמחלקה המשפטית של המערערת (להלן: הנציג). המותב קבע כי נוכח מחדלי הצדדים, אשר עשו דין לעצמם ולא התייצבו לדיון חרף החלטותיו, לא ניתן לקיים דיון ענייני ודחה את הדיון. 2. ביום 7.12.2025 התקיים דיון קדם משפט שני. בבוקר הדיון הגישה באת-כוח המערערת בקשה לדחיית מועד הדיון נוכח מצבה הרפואי. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי הדיון יתקיים במועדו. לאחר מכן הגישה באת-כוח המערערת הודעה על הסרת ייצוג והודיעה כי לדיון יתייצב הנציג מטעמה של המערערת. בית המשפט דחה גם את ההודעה הנ"ל מחשש לנזק דיוני לא מוצדק הן לבעלי הדין הן לבית המשפט. הדיון התקיים במועדו. כפי שעולה מתמלול הדיון, המותב המתין מספר דקות ולאחר שלא התייצב הנציג מטעם המערערת, הכתיב פסק דין בהיעדר הגנה שבו התקבלו כלל הסעדים המבוקשים על ידי המשיבים. לאחר שהקראת פסק הדין הסתיימה נכנס לאולם הנציג. במענה לשאלת המותב, הנציג הסביר מדוע איחר לדיון וביקש לפסול את המותב מלשבת לדין. בשלב זה המותב עצר את הדיון, וניתנה החלטה לפיה "מאחר שנציג [המערערת] מדבר בחוצפה ונכנס לדבריי, הוא יגיש בקשה בכתב". 3. המערערת הגישה בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה נטען, בעיקרם של דברים, כי בדיונים המקדמיים המותב התנהג באופן משפיל כלפי נציגה, תוך שהוא שולל את זכות הטיעון שלה ואף מאשימה בהאשמות שווא. נטען כי בנסיבות העניין מתעורר חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב; כי למותב יחס שלילי מובהק כלפי המערערת; וכי התנהלותו מצביעה על כך שדעתו "ננעלה". עוד צוין בבקשה כי המערערת הגישה מכתבי תלונה רשמיים. במסגרת הבקשה אף התבקש עיכוב ביצוע של פסק הדין וביטולו. 4. ביום 8.12.2025 ניתנה החלטת המותב הדוחה את הבקשה ללא תשובה. בהחלטה פירט המותב את מחדלי המערערת, ובהם, אי-התייצבות באת-כוח המערערת לדיון קדם המשפט שנערך ביום 29.9.2025; אי-הגשת ראיות המערערת במועד; ואי-התייצבות באת-כוח המערערת לדיון קדם המשפט שנערך ביום 7.12.2025, ואיחורו והתנהלותו הבעייתית של הנציג במהלך הדיון. לגופן של טענות, המותב קבע כי אין בבקשה ממש וכי היא הוגשה בניסיון להסתיר את מחדלי המערערת ובמטרה לכפות על בית המשפט להתיר לנציג לייצג את המערערת בדיונים. 5. מכאן הערעור שלפניי. המערערת חוזרת על טענותיה, ובין היתר, כי המצבור החריג של הנסיבות מצביע על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב; כי ניכר שהמותב גיבש עמדה שלילית כנגדה ולא מסוגל לדון בעניינה בניטרליות; כי התנהגות המותב במהלך הדיון שנערך ביום 7.12.2025 פוגעת במראית פני הצדק; כי שלילת זכות הטיעון של המערערת טרם ניתן פסק דין כנגדה מהווה פגם יסודי בהליך ויוצרת עיוות דין; וכי התבטאויות המותב כלפי המערערת, ובהן ייחוס "עשית דין עצמית" כלפיה, מלמדות על דעתו הקדומה. 6. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות מן הטעם שלא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). לטענת המערערת התבטאויות המותב מצביעות על כך שדעתו "ננעלה". ברם, נפסק זה מכבר כי הבעת ביקורת של מותב על בעל דין לא מקימה עילת פסלות אוטומטית, ויש לבחון כל מקרה לגופו (ראו הדיברה הרביעית ב"עשרת הדיברות" של דיני הפסלות בעפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)‏). עיינתי בתמלולי הדיונים ואיני סבור כי הביקורת שהשמיע המותב ביחס להתנהלות המערערת מעידה על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים או כי המותב לא יוכל להכריע בהליך באופן אובייקטיבי. ככל שבעל דין או בא-כוחו לא עומדים בהחלטות המותב, בהוראות ובמועדים שנקבעו בהן, ודאי כי המותב רשאי לשקף את מורת רוחו מכך ואף לחייב בהוצאות משפט במקרים המתאימים. זוהי חובתו של המותב לנהל את ההליך תוך שמירה על יעילות דיונית (ראו לעניין זה תקנה 2 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). זאת ועוד, אי-התייצבות לדיון או הגשת ראיות לאחר חלוף המועד, ככל שלא מוגשות בקשות מתאימות, עשויות לעלות כדי עשיית דין עצמי. 7. אשר לפסק הדין שניתן בהיעדר הגנה במעמד הדיון ביום 7.12.2025. כפי שנפסק לא אחת, טענות שמכוונות לפעילות השיפוטית כשלעצמה לא יקימו עילת פסלות אלא במקרים חריגים (עפ"ס 22616-06-25 או.אס.אמ. דן בע"מ נ' בלום, פסקה 8 ‏(‏25.11.2025‏)‏‏). לא למותר לציין כי ביום 12.12.2025 בית המשפט ביטל את פסק הדין לבקשת המערערת, וקבע כי ראיות המערערת יתקבלו לתיק בית המשפט וכי התיק יקבע לישיבת הוכחות. אין בכך שהמותב נדרש להמשיך ולדון בהליך גם לאחר שנתן פסק דין בהיעדר הגנה כדי להקים עילת פסלות אוטומטית (השוו: עפ"ס 46141-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 ‏(‏19.1.2025‏)‏). 8. סוף דבר, שלא מצאתי כי קיימת כל עילה לפסילת המותב מלשבת בדין, אף לא בשל מראית פני הצדק. הערעור נדחה אפוא. המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב אדר תשפ"ו (11 מרץ 2026). יצחק עמית נשיא