פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3079/22

מקסים דרעי נ. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פ

ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לתוקף הסכם בוררות והשלכותיו על זכויות המערער במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/05/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3079/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לתוקף הסכם בוררות והשלכותיו על זכויות המערער במקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3079/22

מקסים דרעי נ. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פ

ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנוגע לתוקף הסכם בוררות והשלכותיו על זכויות המערער במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש מבית המשפט להורות למשיבה 4 לרשום זכות בעלות בדירותיו, בהתבסס על הסכם שנחתם בין דיירים אחרים לבין המשיבה 4 במסגרת הליך בוררות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי המערער לא היה צד להסכם או להליך הבוררות, ולכן אינו יכול לדרוש זכויות מכוחם. בית המשפט הבהיר כי זכויות החכירה של המערער נותרו ללא שינוי ואינן נפגעות מההסכם האמור, וכי הערת האזהרה של המשיבה 4 חלה רק על זכויותיה שלה ולא על זכויות המערער.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' אלרון, א' שטיין, ר' רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מקסים דרעי

נתבעים

  • עו"ד סולי וואנו
  • שאול קייזר
  • קארין פז
  • אאורה השקעות בע"מ
  • כונס הנכסים הרשמי
  • אליהו שושנה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי יש לרשום זכות בעלות בדירותיו מכוח הסכם שנחתם בין דיירים אחרים לבין המשיבה 4.
טיעוני ההגנה
  • ההסכם והליך הבוררות מחייבים רק את הצדדים להם.
  • המערער לא היה צד להסכם או להליך הבוררות ולכן אינו יכול לקבל זכויות מכוחם.
  • זכויות החכירה של המערער נותרו בעינן ולא נפגעו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער זכאי לזכויות בעלות מכוח הסכם שלא היה צד לו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם המשיבה 4
  • פסק הבוררות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הפ"ב 20736-10-15 ובהפ"ב 37434-09-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • בוררות
  • זכויות קניין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

24000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3079/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן המערער: מקסים דרעי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד סולי וואנו - בתפקידו ככונס נכסים לביצוע פסק הבוררות 2. שאול קייזר- 55 אח' 3. קארין פז- 45 אח' 4. אאורה השקעות בע"מ 5. כונס הנכסים הרשמי 6. אליהו שושנה ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי חיפה, מיום 16.3.2022 ומיום 11.4.2022 בהפ"ב 20736-10-15 ובהפ"ב 37434-09-15, שניתנו על-ידי כבוד השופטת ת' שרון נתנאל תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשפ"ד (1.5.2024) בשם המערער: עו"ד יהודה שוורץ בשם המשיבים 3-2: עו"ד יוסי מילר בשם המשיבה 4: עו"ד דורון אריאל; עו"ד שגיא אהרון בשם המשיב 5: עו"ד רועי נירון פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. הערעור דנן הוגש על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון-נתנאל) מיום 16.3.2022 ומיום 11.4.2022. לאחר שעיינו בערעור ובתשובות המשיבים, ולאחר ששמענו את טענות הצדדים בעל פה, באנו לכלל מסקנה לפיה יש מקום לאמץ את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018. זאת מאחר שכפי שקבע בית משפט קמא, ההסכם עם המשיבה 4 (כמו גם הליך הבוררות שקדם לו), מחייב רק את הצדדים לו. זאת כל עוד בית המשפט לא קבע כי יש לכפות את הוראותיו של ההסכם על מי שלא חתם עליו. המערער לא היה צד להסכם עם המשיבה 4 ואף לא היה צד להליך הבוררות. ההסכם בין הדיירים לבין המשיבה 4 אינו יכול לכן לחייבו והוא אף אינו יכול לקבל זכויות מכוחו. משכך אין בסיס לדרישתו כי המשיבה 4 תרשום זכות בעלות בדירותיו מכוח ההסכם. ספק אם היה מקום לזמנו להליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי שלאור האמור לעיל למעשה לא נגע אליו. 2. למען הסר ספק ולאור הערותיו של ב"כ הכנ"ר בתשובתו לערעור, הובהר בדיון כי זכויותיו של המערער לא נפגעו וזכות החכירה שלו עומדת בעינה. הערת האזהרה לזכותה של המשיבה 4 אינה חלה על זכות החכירה שלו (ושל בעלי דירות אחרים שלא התקשרו בהסכם עם המשיבה 4), אלא רק על זכות הבעלות של המשיבה 4. 3. אשר על-כן, הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחת המשיבים 3-2 בסך של 12,000 ש"ח ובשכר טרחת המשיבים 1 ו-5 בסך של 6,000 ₪ כל אחד (ובסך הכל 24,000 ש"ח). ניתן היום, ‏כ"ד בניסן התשפ"ד (‏2.5.2024). תוקן היום, כ"ז באייר התשפ"ד (‏4.6.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22030790_P20.docx סא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il