יצחק סיבוש נ. 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 3072/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יצחק סיבוש נ ג ד המשיבים: 1. 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים 2. ניר גלעד 3. עמית אורון ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 1.5.2022 בע"א 1078/22 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. המערער הגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בה נמחקה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבים (ת"צ 55487-01-21). בד בבד עם הגשת ערעורו הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור) ובקשה להוספת ראיה בערעור. ביום 20.2.2022 קבעה הרשמת כי המשיבים רשאים להשיב לבקשת הפטור וגם לבקשה להוספת ראיה אשר היא תידון לפני ההרכב שידון בערעור. ביום 1.5.2022, לאחר קבלת תשובת משיבה 1, דחתה הרשמת את בקשת הפטור. בתמצית נקבע כי המערער לא טען שאין לו יכולת כלכלית לשלם אגרה ולהפקיד ערובה, וטענתו העיקרית הייתה כי יש לאפשר לו להגיש הודעת קיזוז חלף הפקדת ערובה מאחר שמשיבה 1 מחזיקה בכספי הפנסיה שלו ומסרבת לשחררם. אלא כפי שעולה מתשובת משיבה 1, עשויים להתעורר קשיים בשחרור הכספים, ולכן קבעה הרשמת כי לא מדובר בחלופה שוות ערך להפקדת ערובה ומשכך אין מקום להיעתר לבקשה. מכאן הערעור שלפנַי, בו נטען כי החלטת הרשמת אינה עולה בקנה אחד עם החלטתה מיום 20.2.2022 בה נקבע כי בקשת הפטור תידון לפני ההרכב שידון בערעור. כן נטען כי החלטת הרשמת נסמכה על טענות משיבה 1 לעניין קשיי הנזילות והמימוש של הכספים, אך אין בטענות אלה כל ממש. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 2598/22 י.ב שיא משאבים בע"מ נ' רשות המיסים, פסקה 1 (26.4.2022); ער"א 2256/22 לוגסי נ' שב"ס יחידת צור (4.4.2022); ער"א 593/22 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת, פסקה 2 (25.1.2022)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. ראשית ייאמר, כי בהחלטתה מיום 20.2.2022 הרשמת קבעה כי בקשת המערער להוספת ראיה היא זו שתובא לפני ההרכב אשר ידון בערעור, ולא בקשת הפטור. לגופו של עניין, המערער לא טען בבקשת הפטור או בערעורו כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם אגרה או להפקיד ערובה, וממילא לא הוכיח זאת. בנסיבות אלה, בדין נמנעה הרשמת מליתן לו את הפטור המבוקש על ידו. בכל הנוגע לבקשתו להמיר את הערובה בכספי הפנסיה שלו המוחזקים בידי משיבה 1, הרי שעל חלופת הערובה המוצעת על ידי בעל דין להיות סבירה ודומה במהותה להפקדת מזומן או לערבות בנקאית, הן בנזילותה והן באיתנותה הפיננסית (ראו: ער"א 5852/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (1.9.2021); ער"א 7395/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (9.11.2021)). לא מצאתי כי כספי הפנסיה של המערער המוחזקים בידי משיבה 1 עונים על הגדרה זו, בפרט בשים לב לכך שאין בהם כדי להבטיח את הוצאותיהם של משיבים 3-2 לערעור. הערעור נדחה אפוא. לפנים משורת הדין, ניתנת למערער ארכה אחרונה לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 22.5.2022. ניתן היום, ‏י"ד באייר התשפ"ב (‏15.5.2022). ש ו פ ט _________________________ 22030720_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1