מלכה שלום נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 3071/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3071/13 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל המערער: שלום מלכה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 11.4.13 בת"פ 10225-12-08 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' סלע תאריך הישיבה: כ"ח בסיון התשע"ג (6.6.2013) בשם המערער: עו"ד תמי אולמן בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש בשם שירות המבחן למבוגרים: גב' ברכה וייס פסק-דין השופט ס' ג'ובראן: 1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"פ 10225-12-08, כבוד השופטת ד' סלע) מיום 11.4.2013. 2. נגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו חמישה אישומים. בכתב אישום זה הואשמו גם שלושה נוספים י', מ' וא'. ביום 12.11.2012, לאחר שמיעת ראיות ועובר לסיום פרשת התביעה, חזר בו המערער מכפירתו והורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן נוסף. טרם הודאתו הודו במיוחס להם גם הנאשמים האחרים כאשר דינם של מ' וא' נגזר ביום 23.11.2012 ודינו של י' נגזר יחד עם המערער. במסגרת כל אחד מהאישומים הואשם המערער בעבירה של קבלת שוחד, על פי סעיף 290 בצירוף סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) ובהפרת אמונים, על פי סעיף 284 לחוק העונשין. במסגרת האישום החמישי הואשם המערער בנוסף גם בעבירה של קבלת שוחד כמצוין לעיל בצירוף סעיף 294 לחוק העונשין ובמרמה במס הכנסה, על פי סעיף 220(4) ו220(5) לפקודת מס הכנסה, התשכ"א-1961. בקצרה, עניינו של כתב האישום המתוקן הינו בתקופה בה שימש המערער כמנהל מחלקת רכב וחניונים בעיריית חדרה והיה עובד ציבור. בחמישה מקרים שונים, בין חודש יוני 2008 ועד ליום 9.9.2008, הפנה י' למערער, אשר שימש כראש אגף מינהל, שיטור ובטחון בעיריית חדרה והיה אחראי על המערער, אנשים שחפצו לעשות שימוש בחוף הים שבאחריות עיריית חדרה לפעילויות שונות. המערער הבהיר לאלו כי כדי לקיים את הפעילויות עליהם לשלם שוחד. בארבעה מתוך חמשת המקרים נותן השוחד היה סוכן משטרתי. באחד מהמקרים ניתן השוחד כאשר המערער מסב את תשומת ליבו של הסוכן המשטרתי לאחיו ולאחר נוסף שעמדו בסמוך לרכב בו ישבו השניים, והבהיר לסוכן בצורה מאיימת כי אחיו משוגע והשני אף יותר. עוד, במקרה אחד בו ניתן למערער שוחד על ידי א', אשר היה מנהל השיווק של חברה שביצעה אירוע בחוף הים, ביצע המערער פעולה להסוות את מקור כספי השוחד כך שאלו ייחזו ככספים ששולמו עבור טובין פיקטיביים. מ', מנהלת החברה והבעלים בה, ידעה על כך ולא נקטה באמצעים סבירים כדי למנוע את המעשה. 3. בגזר דינו הדגיש בית המשפט את חומרת העבירות בהן הורשע המערער אשר ניצל את מעמדו כעובד ציבור לצורך קידום ענייניו האישיים. בית המשפט ציין כי עבירות מעין אלו מבוצעות בדרך כלל על ידי אנשים נורמטיביים בעלי תפקידים ציבוריים, ומעמדו של המערער מהווה נסיבה לחומרה ולא לקולה. בית המשפט ציין כי התנהגותו של המערער אינה מעידה חד פעמית, וכי מדובר בהתנהלות שיטתית ומתמשכת שכללה תכנון מוקדם. בית המשפט התייחס לי', אשר היה בכיר מהמערער אולם הורשע בביצוע ארבע עבירות של הפרת אמונים, בעוד המערער הורשע בחמש עבירות של קבלת שוחד ובעבירה של מרמה במס הכנסה. בית המשפט דחה את טענת המערער לעניין שותפות מלאה עם י', כיוון שבמסגרת כתב האישום המתוקן בו הודה עולה כי י' לא היה מודע לדרישות השוחד. בית המשפט קבע כי מתחם הענישה הראוי נוכח ריבוי העבירות וחומרתן, היותו עובד ציבור בתפקיד ניהולי ומדיניות הענישה הנהוגה הוא בין שישה חודשי מאסר לבין שנה וחצי מאסר בפועל לכל עבירה. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי המעשים בוצעו כלפי סוכן משטרתי ובכך לא נפגם טוהר המידות הציבורי במלואו, מצא בית המשפט כי יש לגזור חלק מהעונשים בחופף. מבחינת שיקולים לקולה שקל בית המשפט את הודאת המערער במיוחס לו, אף כי זו באה לאחר מרבית שמיעת פרשת התביעה שנמשכה שנים והוקלדו בה למעלה מ-1,200 עמודי פרוטוקול, האחריות שנטל על עצמו בסופו של יום והחרטה שהביע בגינה, בגילו, בעברו הנקי ובהיותו אדם שניהל אורח חיים נורמטיבי, בטראומה שנגרמה לו עקב מעצרו, הפרסומים נגדו וסיום העסקתו בעיריה. כמו כן נלקח בחשבון הזמן שחלף מאז ביצוע העבירות, על אף שבתקופה זו נמשכה שמיעת הראיות בתיק דנן. עוד התחשב בית המשפט בנסיבותיו האישיות, במצבו הבריאותי והנפשי ובסיוע הכספי והנפשי שמעניק לבני משפחתו. בית המשפט בחר שלא להעתר להמלצת שירות המבחן לפיה יש להטיל על המערער מאסר שירוצה בעבודות שירות. זאת, נוכח הפגיעה הקשה בתדמיתו של השירות הציבורי ותדמיתם של עובדי ציבור העושים תפקידם נאמנה, וכן מאחר שמדובר באירועים שונים אשר השתרעו על פני חודשים. עוד התחשב בית המשפט בכך שעל פי התרשמות שירות המבחן הוא ממזער את חשיבות העבירות שביצע. על בסיס זה, גזר בית המשפט על המערער עונש מאסר בפועל של 15 חודשים; 12 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים והתנאי הוא שלא יעבור עבירה בה הורשע וקנס בסך 50,000 ש"ח. יש לציין כי באותו גזר דין נגזר על י', בין היתר, עונש של ארבעה חודשי מאסר בפועל. י' הורשע בארבע עבירות של הפרת אמונים, על פי סעיף 284 לחוק העונשין ובית המשפט ייחס משקל משמעותי למצבו הבריאותי כיוון שהוא נאבק מזה שנים במחלת הסרטן ואף עבר מספר ניתוחים. 4. מכאן הערעור שלפנינו. במסגרתו, טוען המערער כי העונש שנגזר על י' וכן על מ' וא' הוא קל באופן משמעותי, וכי י' הינו בכיר ממנו והמעשים המיוחסים לו הינם זהים לחלוטין, וכי הוא היה החוט המקשר בפרשה, שכן הוא הפנה אליו את האנשים. בהקשר זה טוען המערער כנגד הסדר הטיעון שנערך עם י'. לטענתו, הסדר זה נעשה מאחורי גבו, ומוסיף כי לו היה נוכח בדיון היה משכנע את בית המשפט שלא לאשרו. בהקשר זה הוסיף וטען כי יש לתת משקל לכך שהוא מסר כספים לידי י' וכי שגה בית המשפט משלא נתן משקל ראוי להמלצת שירות המבחן, מאחר ומדובר במעידה שלא חזרה על עצמה. עוד הדגיש את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות. לבסוף טען כי יש להפחית את הקנס שהושת עליו, שכן אין לאל ידו לשלמו בנסיבות המקרה. 5. במענה, סומכת המשיבה את ידיה על גזר דינו של בית המשפט המחוזי. לטענתה, משהודה המערער בעובדות כתב האישום המתוקן המציין את חלקו של י', אין הוא יכול לטעון נגדו. לעניין הסדר הטיעון עם י' טוענת המשיבה כי אין בו דופי והוא אושר על ידי בית המשפט אשר הכיר את התיק היטב לאחר שכמעט והסתיימה פרשת התביעה, וכי בית המשפט לא מצא שהסדר טיעון זה מפלה את המערער. עוד מדגישה המשיבה את חומרת המעשים וטוענת כי העונש שנגזר עליו אינו חמור ביחס למדיניות הענישה הראויה. 6. בסמוך לדיון בפנינו הוגש לעיוננו תסקיר שירות מבחן משלים בעניינו של המערער ממנו עולה כי הוא מצוי בתהליך של הכרה בהשלכות ובמשמעות העבירות שביצע וכי הוא מצוי בחרדה גבוהה. 7. לאחר שעיינו בגזר הדין של בית המשפט המחוזי, בהודעת הערעור על נספחיה ובתסקיר שירות המבחן, ולאחר ששמענו את טענות הצדדים, מצאנו כי דין הערעור להידחות. 8. כידוע, ערכאת הערעור תתערב בחומרת העונש שהוטל על ידי הערכאה הדיונית רק במקרים שבהם ניכרת סטייה של ממש ממדיניות הענישה הראויה (ראו למשל: ע"פ 9097/05 מדינת ישראל נ' ורשילובסקי (3.7.2006); ע"פ 1242/97 גרינברג נ' מדינת ישראל (3.2.1998); ע"פ 3091/08 טרייגר נ' מדינת ישראל (29.1.2009)). בהליך שלפנינו עיקר טענתו של המערער מבוססת על עיקרון האחידות בענישה בין נאשמים ועל נסיבותיו האישית ולא על הטענה כי העונש שנגזר עליו חורג ממדיניות הענישה. ואכן, הפער בין העונש שנגזר על המערער לבין העונש שנגזר על י' הוא משמעותי. בהקשר זה, על דרך הכלל, יש ממש בטענות המערער שעל פיהן אין להעניש ביתר חומרה את הדרג שביצע בפועל את עבירת השוחד, מאשר את הגורם האחראי שנהנה מהעבירה. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שהמערער הורשע בחמש עבירות של קבלת שוחד, וכן בעבירה של מרמה במס הכנסה בנוסף להרשעות בהפרת אמונים, בהן לבדן הורשע י'. במילים אחרות, אין מדובר בשני נהנים מאותה עבירה, אלא בעבירות שונות במהותן. נסיבה זו לכשעצמה מצדיקה מתן עונש שונה. עוד יש לציין כי י' חולה במחלת סרטן, נסיבה אשר מצדיקה אף היא הקלה בעונשו. באשר לטענותיו של המערער הנוגעות לכך שלא הוזמן על ידי בית המשפט לדיון בהסדר הטיעון של י', גם בכך אין ממש. לא מצאנו כי בהסדר הטיעון של י' יש משום הפליה כלפי המערער. הסדר הטיעון אושר על ידי בית המשפט לאחר שהכיר היטב את התיק ואת הראיות המצויות בו, שכן הוא הושג לאחר שנים ארוכות בהן התנהלה פרשת התביעה. משהודה המערער בכתב האישום המתוקן הנוגע אליו, בו צוין במפורש כי הוא וי' לא קיבלו את השוחד בצוותא (בניגוד לכתב האישום הקודם), אין הוא יכול לבוא ולהלין על הודאתו כעת. 9. בהמשך לכך, אין חולק כי הענישה היא לעולם אינדיבידואלית ויש לתת משקל לנסיבותיו האישיות של כל נאשם ונאשם. ואכן, מצבו הבריאותי והנפשי הקשה של המערער ניכר. עם זאת, בית המשפט המחוזי נתן משקל לנסיבות אלו ולא מצאנו כי במקרה מדובר במשקל חסר. 10. לפני סיום, ולא אחרון בסדר חשיבותו, נזכיר את חומרת העבירות בהן הורשע המערער, הן השוחד, הן הפרת האמונים והן המרמה במס הכנסה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, עבירות אלו, שנעשו תוך ניצול אמון הציבור, פוגעות הן בציבור בכללותו והן בעובדי הציבור העושים עבודתם נאמנה. יש למגר תופעות מעין אלו ואין להקל בהן ראש. במובן זה יש לציין שהעונש שנגזר על המערער, בהתחשב בחומרת העבירות, מצוי ברף התחתון של הענישה. 11. סוף דבר, הערעור נדחה. על המערער להתייצב לריצוי עונשו ביום 21.7.2013 לא יאוחר מהשעה 10:00, בימ"ר קישון, או על פי החלטת שב"ס, כשבידו תעודת זהות. ניתן היום, י"א בתמוז התשע"ג (19.6.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13030710_H04.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il