פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3067/17

בית אולפנה לאימון מורים נ. ממשלת ישראל

העותרת ביקשה לבטל צו של שרת המשפטים המאפשר לרשות התאגידים להגיש בקשת פירוק לנכס שבבעלותה, בטענה לפגם בזכות הטיעון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/12/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3067/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פירוק עמותה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל צו של שרת המשפטים המאפשר לרשות התאגידים להגיש בקשת פירוק לנכס שבבעלותה, בטענה לפגם בזכות הטיעון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3067/17

בית אולפנה לאימון מורים נ. ממשלת ישראל

העותרת ביקשה לבטל צו של שרת המשפטים המאפשר לרשות התאגידים להגיש בקשת פירוק לנכס שבבעלותה, בטענה לפגם בזכות הטיעון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, 'בית אולפנה לאימון מורים', עתרה נגד החלטת שרת המשפטים להוציא צו המאפשר לרשות התאגידים לפעול לפירוק העמותה לצורך העברת נכסיה למוסד בעל מטרות דומות. העותרת טענה כי לא ניתנה לה זכות שימוע כדין. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי הוצאת הצו אינה מחייבת שימוע מוקדם בפני השרה, וכי בכל מקרה התקיים שימוע בדיעבד מול רשות התאגידים. בנוסף, ציין בית המשפט כי מדובר בשלב מקדמי בלבד, וכי לעותרת תהיה הזדמנות מלאה להעלות את טענותיה נגד הפירוק אם וכאשר תוגש בקשה כזו לבית המשפט. טענת ההפליה נדחתה בשל היות המקרה פרטני.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בית אולפנה לאימון מורים

נתבעים

  • ממשלת ישראל
  • רשות התאגידים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נשללה זכות הטיעון והשימוע של העותרת קודם להחלטת השרה.
  • החלטת השרה התקבלה בהפתעה בעוד העותרת ממתינה לתשובת רשות התאגידים.
  • טענת הפליה ביחס למקרים אחרים.
טיעוני ההגנה
  • הוצאת צו לפי סעיף 380(א) לפקודת החברות אינה מחייבת שימוע מוקדם בפני השרה.
  • התקיים שימוע בדיעבד מול רשות התאגידים.
  • החלטת השרה היא שלב מקדמי בלבד, ולעותרת תהיה הזדמנות להעלות את כל טענותיה במסגרת הליך הפירוק בבית המשפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נפל פגם בהליך השימוע.
  • האם קיימת עילת פירוק לנכס.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין ע"א 9345/07 מיום 13.5.2010
  • תכתובות בין הצדדים והתראות שנשלחו לעותרת

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף מבלי להידרש לביטול הצו, תוך הפניה להליך הפירוק העתידי כפורום המתאים לבירור הטענות.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • זכות הטיעון
  • משפט מנהלי
  • עמותות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3067/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3067/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר העותרת: בית אולפנה לאימון מורים נ ג ד המשיבות: 1. ממשלת ישראל 2. רשות התאגידים עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט"ז בכסלו התשע"ח (04.12.2017) בשם העותרת: עו"ד יצחק מירון ועו"ד ליאור דלה טורה בשם המשיבות: עו"ד שוש שמואלי פסק-דין 1. עניינה של העתירה בצו שניתן על ידי שרת המשפטים (להלן: השרה), לפי סעיף 380(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983. הוראת הסעיף מאפשרת לרשות התאגידים להגיש בקשת פירוק, ובמקרה דנן הפירוק עומד להתבקש על ידי רשות התאגידים לשם העברת הנכס שבבעלות העותרת למוסד בעל מטרות דומות. 2. לטענת העותרת, נשללה ממנה זכות הטיעון והשימוע קודם להחלטת השרה, וכי עודנה ממתינה לתשובת המשיבה 2 "נחתה" עליה בהפתעה החלטת השרה. 3. נאמר בקצרה, כי איננו סבורים שהוצאת צו לפי סעיף 380(א) לפקודה מחייבת שימוע מוקדם בפני השרה עצמה. אכן, שימוע מוקדם לא נערך לעותרת, אך את החלטת השרה יש לראות באספקלריה של ההיסטוריה של הנכס ושל העותרת. כך, בפסק דינו של בית משפט זה מיום 13.5.2010 (ע"א 9345/07), הצהירה העותרת כי בכוונתה שלא להעביר את הנכס לידיים פרטיות כי אם למוסד בעל מטרות ציבוריות דומות, והמדינה הצהירה כי כל העברה כזו תבחן לגופה. מאז מתן פסק הדין התנהלה תכתובת בין הצדדים, נשלחו מספר התראות, אך הלכה למעשה לא נעשה דבר. 4. יתירה מזו, גם בהנחה שהיה מקום לקיום שימוע טרם הוצאת הצו, הרי ששימוע כאמור נערך בדיעבד, במסגרת פגישה שהתקיימה בין נציגי העותרת לבין רשות התאגידים, ותכתובות שהתנהלו לפני ואחרי הפגישה, ויש לראות את רשות התאגידים כידה הארוכה של השרה לצורך זה. 5. בכל מקרה, יודגש כי החלטת השרה מהווה אך שלב מקדמי אשר סולל את הדרך להגשת בקשת פירוק. אם וכאשר תוגש בקשה כאמור, הרי שלעותרת תעמודנה כל טענותיה כנגד הליך הפירוק, לרבות הטענה כי אין עילת פירוק או כי קיימות דרכים אחרות למימוש מטרות האגודה והנכס מושא הדיון. 6. בשולי הדברים נציין, כי לא מצאנו ממש בטענת ההפליה שהועלתה בבקשה לתיקון העתירה, באשר מדובר במקרה פרטני ובנסיבותיו החריגות. 6. סוף דבר, שהעתירה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בכסלו התשע"ח (‏4.12.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17030670_E08.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il