פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3063/20

עיריית חולון נ. יעקב טוטיאן

ערעור על פסק דין שקבע כי עיריית חולון אינה מוסמכת לגבות ריבית דריבית על תשלומי חובה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 14/07/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3063/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גביית ריבית דריבית על ידי רשות מקומית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי עיריית חולון אינה מוסמכת לגבות ריבית דריבית על תשלומי חובה.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3063/20

עיריית חולון נ. יעקב טוטיאן

ערעור על פסק דין שקבע כי עיריית חולון אינה מוסמכת לגבות ריבית דריבית על תשלומי חובה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

עיריית חולון ערערה על פסק דין שקבע כי היא אינה רשאית לגבות ריבית דריבית על תשלומי חובה, שכן החוק מתיר גביית ריבית פשוטה בלבד. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, ולאחר שהשופטים הבהירו את עמדתם כי אין בסיס משפטי לטענות העירייה, חזרה בה העירייה מהערעור והוא נדחה. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך קביעת מנגנון והיקף ההשבה לנישומים, תוך מינוי מומחה לעניין זה.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה את גבולות הסמכות של רשויות מקומיות בגביית חובות ומדגישה את הצורך בסמכות מפורשת בחוק לגביית ריבית דריבית.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' ברון, ע' גרוסקופף, ח' כבוב
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית חולון

נתבעים

  • יעקב טוטיאן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העירייה טענה לבטלות יחסית של החיובים
  • העירייה טענה לקיומם של פגמים מיטיבים המצדיקים את הגבייה
טיעוני ההגנה
  • העדר סמכות בחוק לגביית ריבית דריבית
  • הריבית המותרת לפי חוק היא ריבית פשוטה בלבד
מחלוקות עובדתיות
  • האם המונח 'תשלומי פיגורים' בחוק כולל ריבית דריבית

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 17522-09-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

7000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המשך הדיון בבית המשפט המחוזי לצורך קביעת מנגנון והיקף ההשבה
  • מינוי מומחה על ידי בית המשפט המחוזי

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 3063/20 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב המערערת: עיריית חולון נ ג ד המשיב: יעקב טוטיאן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים ( כבוד השופטת י' שטופמן) מיום 4.2.2020 ב-ת"צ 17522-09-12 תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז התשפ"ב (14.7.2022) בשם המערערת: עו"ד אלי אליאס בשם המשיב: עו"ד מוטי קראוס פסק-דין עיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים לפנינו. לאחר כל אלה סברנו כי משמעות הריבית הכלולה במונח "תשלומי פיגורים" שבסעיף 1 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) התש"ם-1980, היא ריבית פשוטה, וכי בדין קבע בית המשפט ומנימוקיו כי בהיעדר סמכות מפורשת בחוק לגביית ריבית דריבית לא הייתה המערערת רשאית לחייב בריבית כזו. גם לא ראינו ממש ומקום בטענת המערערת בדבר בטלות יחסית בנסיבות העניין; והוא הדין בנוגע לטענתה בדבר "הפגמים המיטיבים" שהמערערת ביקשה לזקוף לזכותה. משהערנו את שהערנו ולאחר התייעצות הודיע בא-כוח המערערת שאיננה עומדת על הערעור ומשכך הערעור נדחה. נאמר עם זאת, כי העניין טרם הגיע לסיומו שעה שטרם נקבע היקף ההשבה ומנגנון ההשבה, ובין היתר אם זה יהיה פרטני או כללי. בשלב זה בית המשפט המחוזי קבע כי ימונה מומחה שייתן את חוות דעתו בנושא, והטענות שמורות לצדדים בבוא העת. המערערת תישא בהוצאות המשיב בערכאתנו בסך 7,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט 20030630_G07.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il