פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 3057/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ס' אופק בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ס' אופק) מיום 24.4.2022 בתלה"מ 10325-03-19 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. המערערת והמשיבה היו בעבר בנות זוג, והן אימהות של קטין שהוא בנה הביולוגי של המשיבה ובנה של המערערת מכוח צו הורות פסיקתי (להלן: הקטין). בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים, ובהם ההליך שעניינו משמורת הקטין וזמני השהות עמו. זהו ערעורה השלישי של המערערת על החלטת המותב במסגרת ההליך שלא לפסול את עצמו, לאחר ששני ערעורים קודמים נדחו על-ידי (ע"א 2805/21 (להלן: ערעור הפסלות הראשון) וע"א 6491/21 (להלן: ערעור הפסלות השני; ולהלן ביחד: הליכי הפסלות הקודמים)). ביום 23.3.2022 קיבל המותב בקשה שהגישה המשיבה במסגרת ההליך (להלן: ההחלטה מיום 23.3.2022), ובה ביקשה כי יבוטלו הגבלות שהטיל המותב על הסתייעותה באביה בעניינו של הקטין, בגין תלונה שהגישה המערערת נגדו בטענה לאלימות נגד הקטין. המותב קבע כי מאז שהטיל את ההגבלות, התלונה נבדקה על ידי המשטרה וזו החליטה לגנוז את התיק, וכי ערר שהגישה המערערת לפרקליטות המדינה על כך נדחה אף הוא, ולפיכך אין עוד מקום להגבלות שקבע. ביום 27.3.2022 נתן המותב פסק דין בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים (להלן: פסק הדין מיום 27.3.2022), ובו ביקשה המערערת כי המותב יורה על הוספת שם משפחתה לשם המשפחה של המשיבה שנושא הקטין (תמ"ש 66120-06-21). המותב קיבל את התביעה וחייב את המשיבה בהוצאות המערערת באותו הליך, בסך של 2,500 ש"ח. ביום 3.4.2022 הגישה המערערת במסגרת ההליך בקשה לפסילת המותב, בטענה כי ההחלטה מיום 23.3.2022 ופסק הדין מיום 27.3.2022 "מעידים על משוא הפנים, אפליה, העדר אובייקטיביות וקביעת עמדה סופית של [המותב]". לטענת המערערת המותב מפלה אותה לרעה, מאחר שבנוגע לִתְלוּנָה שהגישה המשיבה נגד המערערת ושנסגרה מהעדר אשמה, קבע המותב כי סגירת התלונה אינה מעידה על העדר מסוכנות אלא רק על כך שלא נעשה מעשה מסוים שיוחס לה, והתיר להליך שהתבסס על אותה מסוכנות נטענת להתנהל שלוש שנים תוך פגיעה באמהותה של המערערת בשל כך, והנה, כך המערערת, בכל הנוגע לעניינו של אבי-המשיבה – היה המותב נכון להסתפק בהחלטת המשטרה על מנת לקבוע כי לא נשקפת ממנו מסוכנות. כמו כן, ובנוגע לפסק הדין מיום 27.3.2022, טענה המערערת כי הוא ניתן "באיחור של שמונה חודשים לאחר שהוכח ל[מותב] כי המשיבה וב"כ היתלו בו ושקרו לו ועל אף משוא הפנים לא נותרה לו כל ברירה מלפסוק לטובת [המערערת]". המערערת טענה כי בפסק הדין קבע המותב שעיקרון טובת הילד הוא העיקרון הבלעדי המנחה אותו, אך לטענתה החלטות שונות שנתן פוגעות בקטין ומנוגדות לטובתו. המערערת הוסיפה כי המותב נמנע מלהטיל על המשיבה הוצאות עונשיות בהליך אחר שהתקיים בין הצדדים, אף שהמותב נתן פסק דין לטובת המערערת בו קבע כי המשיבה "ביקשה להטעות את בית המשפט" וקבע כי התובענה שהגישה המשיבה ושאותה דחה היא "תובענה טורדנית וקנטרנית הגובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט". המערערת טענה עוד כי המותב מתעלם מהתנהלות פסולה של ב"כ המשיבה מאחר שהאחרון מייצג קרובי משפחה של המותב וחבר בקורס המועמדים לשיפוט, וכן הצביעה על מספר החלטות דיוניות נוספות שנתן המותב וטענה כי גם אלה מראות על הטייתו נגדה ומצדיקות את פסילתו. בו ביום קבע המותב כי נוכח הבקשה דיון שהיה קבוע לאותו היום יבוטל, והורה למשיבה להגיב לבקשת הפסלות. המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות, וביום 24.4.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות, וקבע כי נפל שיהוי אובייקטיבי בהגשת בקשת הפסלות, מאחר שזו הוגשה בבוקר דיון שנקבע, דבר שהוביל לדחיית הדיון. עוד קבע המותב כי הדרך להשיג על ההחלטה מיום 23.3.2022 ועל פסק הדין מיום 27.3.2022 היא באמצעות הליכי ערעור ולא באמצעות בקשה לפסלות שופט. לגופו של עניין קבע המותב כי יש שוני רלוונטי בין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי אבי-המשיבה ובין טענת המסוכנות שהועלתה כלפי המערערת, מאחר שבעניינן של המערערת והמשיבה מונה, בהסכמתן, מומחה שהתבקש לחוות דעתו בנוגע למסוגלותן ההורית ובכלל זה בנוגע למסוכנות הנשקפת מהן לקטין. בנסיבות אלה, כך נקבע, לא היה מקום לשנות מהסדרי השהות הזמניים שנקבעו, עד לקבלת חוות דעת המומחה. באשר לניגוד העניינים שייחסה המערערת למותב בשל קשריו הנטענים לב"כ המשיבה, הבהיר המותב כי מדובר בניסיון חוזר לבסס עילת פסלות על טענות לא נכונות ולא רלוונטיות, שאינן ראויות להתייחסות נוספת מעבר לזו שנתן המותב בהחלטתו בבקשת הפסלות הראשונה שהגישה המערערת. המותב הבהיר כי אין ממש בתחושות הסובייקטיביות של המערערת כי דעתו "ננעלה" נגדה, והוסיף כי כל החלטותיו ניתנו לגופו של עניין וכי הוא פתוח לשמוע בנפש חפצה את טענות הצדדים. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה השגות רבות על החלטות דיוניות שקיבל המותב כמו גם על התנהלותו הדיונית. המערערת טוענת, בין היתר, כי המותב העלה טענות בשם המשיבה; לא פסק לטובתה הוצאות הולמות אף לאחר שפסק לטובתה בשלושה מתוך ארבעה הליכים שהתנהלו בין הצדדים; ולא מנע מב"כ המשיבה להתנהל כלפיה בצורה מבזה במהלך הדיונים. המערערת טוענת כי המותב שגה בקבעו כי מדובר בטענות ערעוריות, מאחר שערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטות ובפסקי הדין של המותב, אף שאלה ניתנו, לטענתה, "תוך דעה נעולה, משוא פנים והטיית הדין" ואף שבחלק מן המקרים ערכאת הערעור מצאה כי היא צודקת בטענותיה. כמו כן טוענת המערערת כי בפסק דיני בערעור הפסלות השני נקבע שעל המותב לצרף את ב"כ המשיבה לרשימת המניעויות שלו, אך הוא לא עשה כן. עיינתי בערעור על נספחיו, ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענות המערערת מופנות כלפי התנהלותו הדיונית של המותב וכלפי החלטות שקיבל. בפסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיונית היא בהליכי הערעור הקבועים בדין, ולא בהליכי פסלות שופט (ראו: פסקה 13 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 8 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). העובדה שהמערערת אכן השיגה על חלק מן ההחלטות המדוברות באמצעות הליכי הערעור המתאימים וערכאת הערעור לא העניקה לה את הסעדים שלהם עתרה – אינה מקימה עילת פסלות. בהקשר זה כבר נפסק כי הליכי פסלות שופט אינם מסלול "שיורי" להעלאת טענות שנדחו על-ידי ערכאות הערעור (ראו: ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמיים בירושלים נ' עיריית ירושלים, פסקה 10 (2.6.2022)). טענותיה של המערערת בנוגע לרשימת המניעויות של המותב בהינתן שב"כ המשיבה מייצג קרובי משפחה של המותב, נדונו בשני פסקי הדין בערעורי הפסלות הקודמים, ואיני רואה מקום לחזור על הדברים פעם נוספת (ראו: פסקה 11 לפסק הדין בערעור הפסלות הראשון; פסקה 9 לפסק הדין בערעור הפסלות השני). מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22030570_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1