פלוני נ. פרקליטות מדינה

פסק-דין בתיק בג"ץ 3019/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3019/13 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מדינה 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד יהודה רסלר בשם המשיבה 1: עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט ע' פוגלמן: במוקד העתירה שלפנינו בקשת העותרת להורות לפרקליטות המדינה ליתן החלטה בערר שהגישה על החלטת המשטרה לסגור תיק שנפתח נגד המשיב 2 (להלן: המשיב) בעקבות תלונה שהגישה בגין אונס (להלן: הערר). כמו כן, מבוקש בעתירה לאפשר לבא-כוח העותרת לעיין בכלל חומר החקירה המצוי בתיק. 1. ביום 6.6.2011 הגישה העותרת תלונה במשטרה נגד המשיב בגין אונס. לאחר הגשת התלונה, נחקרו העותרת והמשיב. ביום 10.9.2012 נמסרה לעותרת הודעה שלפיה הוחלט שלא להעמיד לדין את המשיב ולסגור את התיק נגדו מחוסר ראיות. בסמוך לאחר מכן, פנתה העותרת למחלקת החקירות בדרישה לקבל את כלל חומרי החקירה לצורך הגשת ערר על החלטה זו. ביום 3.10.2012 הגישה העותרת ערר על ההחלטה לסגור את התיק נגד המשיב, וכן על כך שבקשתה לעיין בכלל חומרי החקירה בתיק לא נענתה במלואה. הערר הועבר למחלקת עררים בפרקליטות המדינה. בשלב זה יצוין כי במקביל להגשת התלונה במשטרה, הגישה העותרת תובענה אזרחית נגד המשיב בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, יחד עם תובעות נוספות (להלן: ההליך האזרחי). בחודש אפריל 2013, הוגשה העתירה שלפנינו, לאחר שלא נענו פניות העותרת בנדון. 2. בעתירה נטען כי לפי סעיף 65(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי), ההחלטה בערר צריכה הייתה להינתן ולהימסר לעותרת תוך שישה חודשים ממועד הגשתו, ומכאן שהיעדר התגובה מצד המשיבה היא בניגוד לחוק. לצד זאת, נטען כי בקשתו של ב"כ העותרת לעיין בחומר החקירה ולצלמו לא נענתה במלואה, מבלי שניתנו לכך נימוקים ובניגוד להנחיות פרקליט המדינה בנושא. 3. בתגובתה המקדמית לעתירה, טוענת הפרקליטות כי המשנה לפרקליט המדינה (פלילי) החליט לעכב את מתן ההחלטה בערר מעבר לששת החודשים המנויים בחוק, וזאת מכוח סמכותו לפי סעיף 65א לחוק סדר הדין הפלילי. לדברי הפרקליטות, העיכוב בהחלטה בערר נובע ממורכבות התיק, וכן בשל בקשה שהוגשה מטעם המדינה לקבלת הפרוטוקולים מן ההליך האזרחי המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בצד האמור, הודיעה הפרקליטות כי לאחר הגשת העתירה, תואם מועד עם ב"כ העותרת לעיון בחומר החקירה ולצילומו. עוד צוין בתגובה כי ב"כ העותרת הסכים להצעת הפרקליטות לעכב את מתן ההחלטה בערר המקורי כדי לאפשר לו לעיין בחומר החקירה ולהגיש ערר מתוקן, ככל שתהיה עילה לכך. נוכח ההתפתחויות האמורות, סבורה הפרקליטות כי העתירה שלפנינו התייתרה, ודינה להימחק. בבקשה שהגישה לתיקון העתירה מסכימה העותרת כי התייתר ראש העתירה המתייחס לעיון בחומר החקירה, אך עומדת על הכרעה בטענותיה הנוגעות לסגירת התיק נגד המשיב. 4. לאחר בחינת ההתפתחויות מאז הגשת העתירה, נראה כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה ודינה להימחק. מתגובת הפרקליטות עולה כי ב"כ העותרת הסכים לעיכוב מתן ההחלטה כדי לשקול הגשת ערר מתוקן לאחר העיון בחומר החקירה. לפיכך, ככל שהעותרת מעוניינת להגיש ערר מתוקן על בסיס חומר החקירה שהועבר לעיונה, פתוחה בפניה הדרך לעשות כן. אם לא כן, עליה להודיע על כך לפרקליטות, כדי שיחודש הטיפול בעררהּ המקורי. בנקודת הזמן הנוכחית, טרם התקבלה החלטה של הגורם המוסמך בערר העותרת על סגירת התיק, ולכן אין בנמצא החלטה שניתן להעמיד לביקורת שיפוטית (השוו: בג"ץ אברג'ל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 5 (24.3.2011)). בצד האמור, על רקע השתלשלות העניינים עד כה, הנחתנו היא כי ההחלטה בערר המתוקן תינתן במהירות הראויה. בנקודת הזמן הנוכחית, משלא הושלם הליך קבלת ההחלטות המינהלי, לא מצאנו שיש מקום להיעתר לבקשת העותרת לתקן את כתב העתירה. למותר לציין כי לאחר שתתקבל ההחלטה בערר, תוכל העותרת להגיש עתירה חדשה, ככל שתהיה עילה לכך, ומובן כי כל טענותיה שמורות לה. העתירה נמחקת אפוא. האגרה תוחזר לעותרת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ו' בתשרי התשע"ד (‏10.9.2013). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13030190_M08.doc יב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il